Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-18061/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А55-23965/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 по делу N А55-23965/2017 (судья Хмелев С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), г. Москва,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании в порядке суброгации с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) 72 686 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом в обоснование размера искового требования представлено экспертное заключение ООО "НИК" от 11.01.2017 N 549-171-3078782/16-1, которое не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

В нарушение Единой методики в экспертном заключении ООО "НИК" N 549-171-3078782/16-1 указаны ремонтные воздействия, не отраженные в представленном в материалы дела акте осмотра автомобиля от 10.11.2016.

Экспертное заключение ООО "НИК" включает в себя стоимость замены деталей "Датчик парковки", "Панель задка", "Пламегаситель", "Поддон багажника", "Электродвигатель омывателя", "Кронштейн бампера", однако данные детали не указаны в акте осмотра автомобиля от 10.11.2016 как поврежденные.

Ввиду того, что в акте осмотра отсутствует указание на повреждение вышеперечисленных деталей, эксперт ООО "НИК" не имел правовых оснований для их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор страхования автомобиля Renault Duster г/н У699РА 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, 09.11.2016 страхователь ответчика, управлявший автомобилем Geely MK г/н Р310ВН 163 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), допустил столкновение с автомашиной Renault Duster г/н У699РА 163, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии со страховым полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 193 597 руб. 86 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы о величине ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 135 086 руб. 42 коп. (с учетом износа). Кроме того, истец представил доказательства восстановления поврежденного автомобиля на сумму 193 597 руб. 86 коп.

Истец, выплатив страховое возмещение в рамках договора КАСКО, одновременно являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, обратился к ответчику за взысканием страхового возмещения.

В свою очередь, АО "ОСК", получив претензию истца и имея уже проведенное им экспертное заключение, обратилось в иную оценочную организацию АО ОКФ "Эксперт-Сервис" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта Renault Duster г/н У699РА 163.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2017 N ОСК/ОСАГО/ПР/17/139 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 62 400 руб.

АО "ОСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере 62 400 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1-5 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Пунктом 1.1 Единой методики установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя в том числе следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Согласно п. 1.2. Единой методики при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра без проведения демонтажных работ.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения (п. 1.6 Единой методики).

В силу п. 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Во исполнение указанных требований законодательства истцом была проведена независимая техническая экспертиза и в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "НИК" от 11.01.2017 N 549-171-3078782/16-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 135 086 руб. 42 коп.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой.

Доказательств того, что указанное экспертное заключение ООО "НИК" от 11.01.2017 N 549-171-3078782/16-1 было составлено с нарушением требований Единой методики, в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что при проведении экспертизы были нарушены требования других нормативных правовых актов и что данные нарушения привели к неправильным выводам эксперта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не поступало.

Следовательно, оснований для неприменения результатов данной экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении ООО "НИК" от 11.01.2017 N 549-171-3078782/16-1 содержатся ремонтные воздействия, не указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.11.2016, и что при расчете восстановительного ремонта дополнительно указана стоимость замены деталей "Датчик парковки", "Панель задка", "Пламегаситель", "Поддон багажника", "Электродвигатель омывателя", "Кронштейн бампера", арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание исходя из следующего.

В графе 31 акта осмотра от 10.11.2016 имеется указание на возможность наличия скрытых повреждений, что соответствует требованиям 1.1 Единой методики.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО ООО "НИК" от 11.01.2017 N 549-171-3078782/16-1 была определена с учетом скрытых повреждений автомобиля, что соответствует акту осмотра от 10.11.2016.

Главой 2 Единой методики установлен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Так, согласно п. 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

То есть эксперт, проводящий экспертизу, обязан определить, относятся ли выявленные повреждения к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

В рассматриваемом случае выявленные дополнительно скрытые повреждения соответствуют характеру произошедшего ДТП.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что экспертное заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис", представленное ответчиком в обоснование своих доводов, не может быть принято во внимание, поскольку экспертами в стоимость восстановительного ремонта не включены замена деталей и ремонтные работы по выявленным скрытым повреждениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 72 686 руб. 42 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 по делу N А55-23965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина