Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65396/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-118199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Мунтекс

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-118199/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по заявлению ООО "Экшен Клаб"; ООО "Евразия-дизайн"

к ООО Мунтекс

о взыскании,

при участии:

от заявителей:	1. Иконникова Ю.С. по дов. от 26.04.2017; 2. не явился, извещен;
от ответчика:	Морозов Г.К. по дов. от 19.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРАЗИЯ-ДИЗАЙН" (ОГРН 1157746959369, ИНН 7731295088, дата гос.рег. 20.10.2015 г., 129515, ГОР. МОСКВА, БУЛЬВАР ЗВЕЗДНЫЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 29) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУНТЛЕКС ЛЛС (MOONTEX LLC) (Кыргызская Республика, г. Бишкек, пр.Мира, д. 303) о взыскании задолженности в размере 38313 долларов США, неустойки в размере 4150,92 долларов США Протокольным определением от 25.10.2017 г. произведена замена истца ООО "ЕВРАЗИЯ-ДИЗАЙН" (ОГРН 1157746959369, ИНН 7731295088, дата гос.рег. 20.10.2015 г., 129515, ГОР. МОСКВА, БУЛЬВАР ЗВЕЗДНЫЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 29) на ООО "ЭКШЕН КЛАБ" (ОГРН 1054002004066, ИНН 4005003877, дата гос.рег. 24.03.2005 г., 127220, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ С., 1/23, 1)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие долга документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела, решение суда первой инстанции поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 г. между ООО "ЕВРАЗИЯ-ДИЗАЙН" (ОГРН 1157746959369, ИНН 7731295088, дата гос.рег. 20.10.2015 г., 129515, ГОР. МОСКВА, БУЛЬВАР ЗВЕЗДНЫЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 29) (покупатель) и МУНТЛЕКС ЛЛС (MOONTEX LLC) (Кыргызская Республика, г. Бишкек, пр.Мира, д. 303) (продавец) заключен контракт N К-2016-07.

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия оплаты указываются в коммерческом инвойсе на каждую поставку (для всех заказов). Покупатель обязан уплатить покупную цену в соответствии со следующим условиями:

- 30% от стоимости соответствующей партии товара оплачивается после подтверждения поставки товара;

- 20% от стоимости товара подлежит уплате на дату производства товара (информация должна быть доведена до сведения покупателя в письменной форме)

- 50% от стоимости поставки оплачивается за неделю до даты отгрузки соответствующей партии товара.

Согласно п. 5.3. контракта, продавец обязан предварительно за 10 календарных дней до отгрузки уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке и подтвердить объем поставляемой партии, или выслать упаковочный лист.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел предоплату инвойсов в адрес ответчика на общую сумму 38313 долл. США, что подтверждается представленными к материалам дела свифт-сообщениями.

Вместе с тем, ответчик поставку в адрес истца товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере В адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2017 г., в котором истец просит возвратить образовавшуюся задолженность, а также в порядке п. 8.2. контракта расторгает контракт N К-2016-07 от 22.04.2016 г., (EP021112308RU) которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2. контракта, в случае отказа или невыполнения продавцом своих обязательств по контракту (в срок более 10 календарных дней), покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, с правом взыскания с продавца штрафа в размере 0,01% от стоимости поставки.

Пени за просрочку оплаты по расчету истца по состоянию на 14.06.2017 г. составляют 4150 долл. США 92 цента, расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом п. 3.2. контракта, а именно, неисполнение обязательств по предоплате производимого товара, в размере 30% от стоимости товара, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку обязанность произвести оплату в размере 30% от стоимости товара предусматривается после подтверждения поставки товара. Ответчик обязан предварительно уведомить покупателя за 10 календарных дней до отгрузки о готовности товара к отгрузке и подтвердить объем поставляемой партии, или выслать упаковочный лист (п. 5.3 контракта). Доказательства соблюдения п. 5.3. контракта ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом, апелляционным судом не было установлено наличие допущенных судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, к числу которых разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве протокольным определением также не относится.

В силу части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то указание на это может быть в одной из указанных форм судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, в том числе договор уступки права требования, не признанный в установленном законом порядке недействительным, правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство в отношении истца, заменив его на ООО "ЭКШЕН КЛАБ" и указав на это в принятом по результатам рассмотрения искового заявления решении. Также результат рассмотрения заявленного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 25.10.2017-26.10.2017 (л.д. 84, 96).

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 48 и статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в невынесении отдельного определения о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-118199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин