Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-5493/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-49796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсный управляющий Андросенко А.В., паспорт;

представитель конкурсного управляющего Сидорова А.В., паспорт, доверенность от 15.11.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промкомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промкомплект" о включении требования в размере 8 553 449 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-49796/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг "Урал-Строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АбакТрейд",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 требования общества ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр" о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (далее - ООО "Холдинг "Урал-Строй", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович (ИНН 590708902350, номер в гос. реестре арбитражных управляющих- 14314, почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, офис 808), член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017.

24.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 553 449,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) отказано в удовлетворении заявления ООО "Промкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг "Урал-Строй" задолженности в размере 8 553 449,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2017 отменить и включить заявленные требования в реестр кредиторов.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так строительные работы выполнены, объекты введены в эксплуатацию, что подтверждено генеральными подрядчиками ООО "Сибстройальянс", ООО СК "Ген Стройурал" Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные без замечаний, акты освидетельствования скрытых работ, акты допуска к производству строительно-монтажных работ, сертификаты качества и сертификаты соответствия на приобретенные строительные материалы, документ о качестве бетонной смеси, схема разводки электроснабжения, что также подтверждает выполненные работы. Указывает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в п.1 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Следовательно, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств, вытекающих из соглашения об уступке права (требование), перед цессионарием.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ООО "Промкомплект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Андросенко А.В. и кредитора ООО "Сан-Миг" поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, доводы, изложенные в отзыве, поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО "Промкомплект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, причины пропуска признаны уважительными (пункт 4 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.11.2011 по настоящему делу, 20 мая 2014 между ООО "Холдинг "Урал-Строй" и ООО "АбакТрейд" был подписан Договор субподряда N 32/14 (далее - "Договор 32/14"), по условиям которого ООО "АбакТрейд" (Субподрядчик) взяло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс работ по монтажу групповых сетей освещения в телемонолитных стен и перекрытий, выполняемый при строительстве объекта "Жилой дом ГП-4 в составе объекта многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Академика Сахарова - Просторная - Лебяжье", а ООО "Холдинг "Урал-Строй" (Подрядчик), в свою очередь, - принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором 32/14.

Не смотря на то, что Субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом N 100 от 30.04.2015 г. на сумму 620 046 руб., подписанным обеими сторонами, Подрядчик не произвел оплату выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ согласно п. 2.1 Договора 32/14 и акта N 100 составила 620 046 (шестьсот двадцать тысяч сорок шесть) рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно условиям Договора 32/14 (п. 2.7) оплата выполненных работ производится по доставленному Субподрядчиком счету на основании подписанных Актов в течение 10 рабочих дней с даты получения счета Подрядчиком. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

20.05.2015 Подрядчику была вручена претензия, 21.12.2015 повторная претензия, 23.05.2016 г. направлена досудебная претензия. Однако должник по сегодняшний день уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

26 мая 2014 между ООО "Холдинг "Урал-Строй" и ООО "АбакТрейд" был подписан Договор субподряда N 33/14 (далее - "Договор 33/14"), по условиям которого ООО "АбакТрейд" (Субподрядчик) взяло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по монтажу групповых сетей освещения в теле монолитных стен и перекрытий, комплекс работ по монтажу электроосвещения и силового оборудования, молниезащиты и контура заземления, выполняемый при строительстве объекта "Жилой дом ГП-3 в составе объекта многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Академика Сахарова - Просторная - Лебяжье", а ООО "Холдинг "Урал-Строй" (Подрядчик), в свою очередь, - принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором 33/14.

Не смотря на то, что Субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом N 99 от 30.04.2015 г. на сумму 628 720 руб., актом N 106 от 30.06.2015 г. на сумму 195 380 руб., актом N 181 от 05.10.2015 г. на сумму 5 120 033 руб., подписанными обеими сторонами, Подрядчик не произвел оплату выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ согласно п. 2.1 Договора 33/14 и актов N N 99, 106, 181 составила 5 944 133 (пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи сто тридцать три) рубля, в том числе НДС 18%.

Согласно условиям Договора 33/14 (п. 2.7) оплата выполненных работ производится по предоставленному Субподрядчиком счету на основании подписанных Актов в течение 10 рабочих дней с даты получения счета Подрядчиком.

20.05.2015 Подрядчику была вручена первая претензия, 21.12.2015 г. направлена повторная претензия, 23.05.2016 - досудебная претензия. Однако должник по сегодняшний день уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

04 мая 2015 г. между ООО "Холдинг "Урал-Строй" и ООО "АбакТрейд" был подписан Договор субподряда N 12/15 (далее - "Договор 12/15"), по условиям которого ООО "АбакТрейд" (Субподрядчик) взяло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по монтажу монолитных железобетонных конструкций без учета армирования на объекте "Детское дошкольное образовательное учреждение N16 на 270 мест в застройке 2-ой очереди микрорайона "Садовый-2" (в районе улиц Зеленая-Калинина-Свердлова-Орджоникидзе) в Верхней Пышме Свердловской области, а ООО "Холдинг "Урал-Строй" (Подрядчик), в свою очередь, - принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором 12/15.

Не смотря на то, что Субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом N 104 от 30.06.2015 г. на сумму 1 028 800 руб. и актом N 105 от 30 июня 2015 г. на сумму 960 470 руб., подписанным обеими сторонами, Подрядчик не произвел оплату выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ согласно п. 2.1 Договора 12/15 и актов N N 104 и 105 составила 1 989 270 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно условиям Договора 12/15 (п. 2.7) Оплата выполненных работ производится по предоставленному Субподрядчиком счету на основании подписанных Актов в течение 10 рабочих дней с даты получения счета Подрядчиком.

20.07.2015 г. Подрядчику была вручена первая претензия, 21.12.2015 направлена повторная претензия, 23.05.2016 г. - досудебная. Однако должник по сегодняшний день уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Холдинг "Урал-Строй" перед ООО "АбакТрейд" по указанным выше договорам субподряда составил 8 553 449 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста сорок девять) рублей, в том числе НДС 18%.

Срок исполнения обязательств Должником наступил: по Договору 32/14 - 14 мая 2015, по Договору 33/14 - 14 мая 2015 г., 14 июля 2015 г. и 19 октября 2015 г., декабря 2015 г., по Договору 12/15 - 14 июля 2015 г., то есть до даты принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ООО "Холдинг "Урал-Строй" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

09 августа 2016 между ООО "АбакТрейд" и ООО "Промкомплект" был подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "АбакТрейд" (Цедент) уступил в полном объеме, а ООО Промкомплект" (Цессионарий) принял в полном объеме все права (требования) по указанным выше договорам субподряда, заключенным между ООО "Холдинг "Урал-Строй" и ООО "АбакТрейд". В соответствии с п. 2.5 договора уступки права (требования) по договорам субподряда возникает у Цессионария с момента подписания договора уступки.

Таким образом, с 09 августа 2016 ООО "Промкомплект" приобрело права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора и взыскателя сумм долга ООО "Холдинг "Урал-Строй", возникших из договоров субподряда N 32/14 от 20.05.2014 г., N 33/14 от 26.05.2014 г. и N 12/15 от 04.05.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное отражение хозяйственных операций по приемке работ при отсутствии доказательств реальности выполнения работ не может однозначно свидетельствовать о фактическом получении результата указанных в акте работ должником, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего и его представителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше между ООО "Холдинг "Урал-Строй" и ООО "АбакТрейд" были подписаны ряд договоров субподряда от 20.05.2014 N N 32/14, от 26.05.2015 N33/14, от 04.04.2015 на выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Получение положительного заключения государственной экспертизы является обязательным условием результата выполнения работ по договору, наличие которого обусловливает возникновение права исполнителя на оплату работ по договору в полном объеме. Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы от части были выполнены, но результат их выполнения не достигнут.

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на возникновение задолженности должника ООО "Холдинг "Урал-Строй" перед ООО "АбакТрейд" по договорам субподряда в сумме 8 553 449 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между ООО "Холдинг "Урал-Строй" и ООО "АбакТрейд" имел место формальный документооборот с целью создания искусственной задолженности.

В бухгалтерской отчетности ООО "АбакТрейд" за 2014 г., 2015 г., 2015 г. не содержатся данные о наличии дебиторской задолженности на сумму 8 553 449 рублей.

Представленный ответ из Пенсионного фонда России подтверждает, что у ООО "АбакТрейд" отсутствовали работники для совершения строительных работ. Каких-либо договоров на привлечение работников в материалы дела заявителем и третьим лицом не представлено.

Привлеченные третьи лица (Заказчики, Генподрядчики) пояснили, что каких-либо сведений у них об ООО "АбакТрейд" нет. Учитывая то, что все строительные объекты имеют социальное значение, а работы носят опасный характер и на их производство необходимо иметь допуск, отсутствие сведений о конечном исполнителе работ - ООО "АбакТрейд" говорит о том, что последнее не могло принимать участие в строительстве, иначе хоть какие- нибудь сведения имели бы место быть.

Все представленные заявителями документы носят односторонний характер, нет ни одного документа, подписанного незаинтересованным лицом.

На момент заключения договора уступки цедент ООО "АбакТрейд" находился (и в данный момент находится) в процессе ликвидации. С момента возникновения первой задолженности по договорам субподряда (май 2015) до начала ликвидации - 12.04.2016 прошел почти год, однако, ООО "АбакТрейд" в течение этого времени не предпринимало попыток взыскать задолженность с должника и имея такую невзысканную задолженность, приняло решение о ликвидации. Указанное говорит о том, что ООО "АбакТрейд" не было заинтересовано во взыскании задолженности по причине ее фактического отсутствия.

Представленные досудебные претензии N N 114, 116 от 23.05.2016 подписаны Ивановым С.А., как директором, а не как ликвидатором, хотя на тот момент ООО "АбакТрейд" находилось в процессе ликвидации. Все претензии по форме составления документов и подписи Иванова С.А. схожи между собой, что говорит о том, что они составлялись в одно время.

Из выписки из ЕГРЮЛ по ООО "АбакТрейд" видно, что основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля непродовольственными товарами. Вообще, все виды деятельности ООО "АбакТрейд" это торговля. Название организации также говорит об этом. Выписка не содержит ни одного вида деятельности, связанного с какими-либо строительными работами. Таким образом, ООО "АбакТрейд" не могло принять на себя и выполнять обязательства по договорам субподряда, так как никогда не занималось строительством.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Отсутствуют Акты КС-2, справки КС-3, которые являются первичными учетными документами. Представленные Акты об оказанных услугах не соответствуют требованиям, предъявленным к первичным учетным документам Законом "О бухгалтерском учете". Акты составлены по форме, установленной для актов об оказанных услугах, стороны называются "исполнитель" и "заказчик", в тексте указано, что "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок". Таким образом, как таковые, акты выполненных работ, содержащие в себе информацию о фактически выполненных работах, о которых говорится в п. 2.3. договоров субподряда, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что документы, представленные ООО "Промкомплект", не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО "АбакТрейд" работ на объектах должника или выполнении их для должника по договорам подряда.

Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что намерение создания тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении сделки положенной в обоснования заявленного требования, сторонами не преследовалось. Сама по себе цепочка совершенных действий по заключению договора, подписанию спецификаций и актов приема-передач выполненных работ представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документооборота, а не с фактическим выполнением для должника работ, в связи с чем основания для признания мнимыми сделками, положенными в обоснование заявленного ООО "Промкомплект" требования о включении в реестр.

Доводы ООО "Промкомплект", изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонение в силу следующего.

Так апеллянт указывает, что в подтверждение фактического выполнения работ по договорам подряда представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, акты освидетельствования скрытых работ, акты допуска к производству строительно-монтажных работ, сертификаты качества и сертификаты соответствия на приобретенные строительные материалы, документ о качестве бетонной смеси, схема разводки электроснабжения.

Однако представленные документы имеют подписи только должника и ООО "АбакТрейд", а учитывая характер выполняемых работ (выполнение работ при строительстве жилого дома, монтаж монолитных железобетонных конструкций без учета армирования на объекте "Детское дошкольное образовательное учреждение N 16 на 270 мест) должны быть составлены и пописаны с участием представителя застройщика, представителя лица, осуществляющего строительства, представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представителя лица, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Указанные требования предусмотрены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.1.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Ссылки на позицию ВАС РФ, высказанной в пункте 1 Информационного письма Президиума от 30.01.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" в данном случае несостоятельны, поскольку для включения требования в реестр кредиторов прежде всего устанавливается фактическое выполнение или оказания должнику услуг, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами. При этом Цессионарий, который приобрел право требования задолженности, не лишен обратиться к Цеденту с претензиями по поводу существа требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "АбакТрейд" могло привлекать работников без трудовых договоров ничем не подтвержден. Более того, он опровергается материалами дела. Так, договор с Бочкаревым Д.Ю. от 19.05.2014 N 17 подписан ранее даты выдачи паспорта Бочкарева Д.Ю., которая в нем указана. А объяснение Чукреева Д.В. от 10.10.2017 г., которого ООО "АбакТрейд" указывает в качестве работника на спорных объектах, подтверждает фальсификацию данных о лицах, якобы привлеченных ООО "АбакТрейд" для выполнения работ.

Иные доводы апеллянта в части ссылок суда на бухгалтерскую отчетность, недоказанность выполнения работ должником не опровергают вывода суда о формальном документообороте и отсутствие фактического выполнения работ со стороны ООО "АбакТрейд".

Доказательства, безусловно подтверждающих факт выполнения ООО "АбакТрейд" для должника работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-49796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко