Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-15559/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. N Ф09-1250/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А76-16008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-16008/2017 (судья Мрез И.В.)

В заседании приняли участие представители:

Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области - Маркин Петр Юрьевич (паспорт, доверенность N 03-01-01-08/3233), Евсеев Сергей Викторович (паспорт, доверенность N 03-01-01-08/3168)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Яныбаева Альбина Фаритовна (удостоверение N 13486, доверенность N 61 от 03.10.2017)

Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.03.2017 по делу N 133-ж/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сбытмаркет", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "Доброкар", общество с ограниченной ответственностью "Автохирургия", общество с ограниченной ответственностью "Бовид" (далее - третьи лица, ООО "Сбытмаркет", ООО "РТС-тендер", ООО "Доброкар", ООО "Автохирургия", ООО "Бовид").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений частей 1,6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), поскольку заявки ООО "Сбытмаркет", ООО "Доброкар", ООО "Автохирургия", ООО "Перспектива" не содержали декларацию о соответствии таких участников требованиям пунктов 17, 19 Информационной карты документации об Аукционе, пунктам 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Отмечает, что участники закупки не учли изменения законодательства о контрактной системе с 09.01.2017 и не продекларировали свое соответствие пунктам 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По мнению подателя жалобы в действиях заказчика отсутствует нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку в документации о закупке содержится ссылка на статью 70 Закона о контрактной системе, определяющую порядок и сроки заключения контракта по результатам аукциона.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку указание каталожных номеров в рассматриваемом случае позволяет описать заказчику необходимый к поставку товара ввиду отсутствия иных показателей.

Податель жалобы ссылается на то, что проект контракта содержит полные условия исполнения такого контракта, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что действия заказчика противоречат пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, являются неверными.

Отмечает, что качество запасных частей и перечень подтверждающих документов содержится в приложении N 10 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2017 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 24.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, являясь уполномоченным органом, разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку запасных частей и расходных материалов для автомобилей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 07.03.2017 на участие в Аукционе поступило 7 заявок от участников закупки, все участники допущены к участию в Аукционе.

Протоколом проведения электронного аукциона от 10.03.2017 N 0169200000817000017-2 зафиксировано, что в Аукционе приняли участие 5 участников закупки, наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки, подавшим заявку N 1 (1 251 500 рублей).

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2017 N 0169200000817000017-3 отражено решение аукционной комиссии, согласно которому заявки 3 участников закупки (заявки N 1,4,5) признаны несоответствующими требованиям документации об Аукционе по следующей причине: "Непредставление декларации, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктами 17, 19 информационной карты документации об аукционе, а именно отсутствует декларация о соответствии участника закупки п.7 ч.1 ст. 31 Федерального закона N44-ФЗ в части: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята); отсутствует декларация о соответствии участника закупки п.7.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона N44-ФЗ, а именно: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основание отклонения - п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N44-ФЗ". Заявка ООО "БОВИД" признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об Аукционе

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок в электронной форме, ООО "Сбытмаркет" 24.03.2017 обратилось в Челябинское УФАС России с жалобой на действия уполномоченного органа.

Принятым по итогам рассмотрения указанной жалобы решением, УФАС по Челябинской области от 30.03.2017 по делу N 133-ж/2017 доводы жалобы ООО "Сбытмаркет" признаны необоснованными (п.1 решения), однако в действиях заказчика были признаны нарушения пунктов 1,10 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе (п.2 решения), а в действиях аукционной комиссии - нарушение частей 1,6 статьи 69 Закона о контрактной систем (п.3 решения).

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области от 30.03.2017 по делу N 133-ж/2017, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществление закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона о контрактной системе (статьи 24 - 47).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 7 - 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2017 N 0169200000817000017-3 отражено решение аукционной комиссии, согласно которому заявки 4 участников закупки (заявки N 1,2,4,5) признаны несоответствующими требованиям документации об Аукционе по следующей причине: "Непредставление декларации, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктами 17, 19 информационной карты документации об аукционе, а именно:

отсутствует декларация о соответствии участника закупки п.7 ч.1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ в части: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята);

отсутствует декларация о соответствии участника закупки п.7.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основание отклонения - п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ".

Заявка ООО "БОВИД" признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об Аукционе.

При рассмотрении дела, антимонопольный орган, исследовав заявки участников закупки - ООО "Сбытмаркет", ООО "Доброкар", ООО "Автохирургия", признал их надлежащими, что послужило основанием для вывода о нарушении аукционной комиссией частей 1, 2, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции с указанным выводом согласился, отметив, что законодательством о контрактной системе не предусмотрена форма декларации, что предполагает сообщение участниками закупки необходимой информации в любой форме как в обобщенной (например, декларация о соответствии требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе), так и по отдельным пунктам части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Коллегия судей считает позицию суда первой инстанции ошибочной поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования к участникам закупки закреплены в ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 489-ФЗ "О внесении изменений в ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в статью 31 Закона N 44-ФЗ внесены изменения:

пункт 7 изложен в следующей редакции: "отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации".

Статья 31 дополнена пунктом 7.1 следующего содержания: "участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Федеральный закон от 28.12.2016 N 489-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2016, вступил в силу с 09.01.2017.

Таким образом, именно с 09.01.2017 указанные положения подлежат применению при оценке вторых частей заявок участников закупочных процедур.

Как следует из материалов дела извещение о проведении закупки размещено на официальном портале закупок 21.02.2017, то есть после внесения изменений в ст. 32 Закона N 44-ФЗ.

Оценив декларации, представленные участниками, заявки которых были отклонены (ООО "Сбытмаркет", ООО "Доброкар", ООО "Автохирургия", ООО Перспектива") коллегия судей отмечает следующее.

Из содержания декларации ООО "Сбытмаркет" (л.д. 55, т.1) невозможно сделать однозначный вывод о соответствии заявителя пункту 7 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ), пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как указанные положения не были включены в декларацию в соответствии с требованиями пунктов 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пунктов 17, 19 Информационной карты документации об электронном аукционе.

Использованные в декларации заявителя выражения и обороты не опровергают правильность этого вывода.

Оснований не согласиться с указанными выводами аукционной комиссии апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, отклоняя заявки ООО "Сбытмаркет", ООО "Доброкар", ООО "Автохирургия", ООО Перспектива", аукционная комиссия действовала правомерно.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неправомерности действий аукционной комиссии по отклонению второй части заявки ООО "Сбытмаркет" не может быть принят во внимание, поскольку является ошибочным.

Оценив представленные в материалы дела декларации ООО "Доброкар" (л.д. 57, т.1) и ООО "АвтоХирургия" (л.д. 57, т.1), коллегия судей также признает их несоответствующими требованиям п.2 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе, пп.17, 19 Информационной карты документации об электронном аукционе.

Так, из содержания декларации ООО "Доброкар" невозможно сделать однозначный вывод о соответствии заявителя пункту 7 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ), в то время как требования пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе обществом соблюдены.

В декларации ООО "АвтоХирургия" отсутствует указание на соответствие участника закупки пункту 7 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ), пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Декларация ООО "Бовид" (л.д. 63, т.1) требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ соответствует.

Коллегия судей отмечает, что основания отклонения первой и второй частей заявок прямо предусмотрены Законом о контрактной системе, несоответствующие установленным законом требованиям заявки подлежат отклонению аукционной комиссией вне зависимости от того, соответствует ли фактически участник закупки предъявляемым требованиям.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что участниками представлены декларации в следующих формулировках: "Декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам аукциона", "Декларация о соответствии требованиям", "Декларация соответствия требованиям п. 1-2 ч.1 ст. 31 и п. 3-9 ч.1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ", их фактическое содержание не может подтверждать соответствие заявителей пункту 7 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ), пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду отсутствия в них соответствующего указания.

Указанное нарушение не является незначительным, а отклонение заявки по этому основания нельзя признать формальным, поскольку признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет административную ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в части отклонения вторых частей заявок ООО "Сбытмаркет", ООО "Доброкар", ООО "Автохирургия" и признания заявки ООО "Бовид" соответствующей требованиям законодательства.

Следовательно, п. 3 решения УФАС от 30.03.2017 по делу N 133-ж/2017 не соответствует действующему законодательству.

В то же время коллегия судей поддерживает вывод УФАС о наличии в действиях заказчика нарушений п. 1, 10 ч. 1 ст. 64, п.1 ч. 1, ч.2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о его проведении, должна содержать в том числе:

- сведения о контрактной службе и управляющем, ответственных за заключение контракта;

- срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя от его заключения, должен подписать контракт;

- условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, при буквальном толковании указанных норм следует вывод о том, что законодатель не конкретизирует, каким образом должен быть указан срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать контракт. Соответственно, не установлено законодательного запрета на опосредованное указание данного срока, а именно через наступление события.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 30 Информационной карты документации об аукционе Заказчиком срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, установлен в следующем виде: "В соответствии со ст. 70 Закона"

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания пункта 30 Информационной карты документации об аукционе не усматривается, что срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события.

Ссылка на то, что контракт подлежит подписанию "В соответствии со ст. 70 Закона", противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение антимонопольного органа в этой части является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод УФАС и наличии в действиях Управления делами Правительства Челябинской области нарушений пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в пункте 6 Информационной карты документации об Аукционе указано, что описание объекта закупки приведено в Приложении N 1 к Информационной карте документации об Аукционе.

В приложении N 1 к Информационной карте документации об Аукционе отражены сведения о наименовании, количестве и каталожных номерах запасных частей (л.д. 33-39).

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки отсутствуют максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, которые позволяют определить потребность Заказчика.

Как было верно отмечено антимонопольным органом, каталожные номера не относятся к показателям товара, а свидетельствуют лишь о порядковом номере запасной части к транспортному средству в официальном каталоге производителя транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каталоги производителей запасных частей не являются частью документации об аукционе, актуальность информации о каталожных номерах установить невозможно.

Как было отмечено выше, согласно пункту 2 статьи 42, пункту 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в документации об аукционе и проекте контракта, являющемся неотъемлемой частью документации об аукционе, должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, требования, обозначения, терминологию, касающуюся технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, которые предусмотрены техническими регламентами и документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации.

Таким образом, из совокупного толкования указанных положений законодательства о контрактной системе следует, что условия исполнения контракта в части предоставления исполнителем документов, подтверждающих качество и безопасность товара, возлагают на заказчика обязанность указать в документации об аукционе, в том числе проекте контракта, исчерпывающий перечень таких документов, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела также усматривается, что в пункте 2.1.3 проекта контракта установлено, что поставщик обязан предоставить "Государственному заказчику" все требуемые законодательством РФ документы, регламентирующие качество "Товара" и подтверждающие его соответствие требованиям безопасности (сертификаты качества, декларации соответствия и другие документы, предусмотренные законодательством РФ).

В то же время, техническое задания к государственному контракту не содержит перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении поставки товаров.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе из содержания пункта 2.1.3 проекта контракта невозможно установить, что заказчик понимает под "другие документы, предусмотренные законодательством РФ", а также перечень запасных частей, в отношении которых поставщику необходимо предоставить сертификат соответствия или декларацию о соответствии.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что качество запасных частей и перечень подтверждающих документов установлено Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, в частности приложением N 10.

Однако техническое задание к государственному контракту (Приложение N 1 к информационной карте) не содержит ссылки на указанный регламент, в связи с чем он не может быть признан обязательным для сторон при выполнении поставки товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод УФАС и наличии в действиях Управления делами Правительства Челябинской области нарушений п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, основания для признания решения антимонопольного органа в этой части отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.07.2015 N Д28и-1988, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не создает правовой нормы, не имеет обязательного нормативно-правового характера. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.

Таким образом, решение УФАС от 30.03.2017 по делу N 133-ж/2017 подлежит признанию недействительным только в части пункта 3, ввиду отсутствия в действиях аукционной комиссии нарушений частей 1,6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются в том числе прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-16008/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.03.2017 по делу N 133-ж/2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина