Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-6117/16

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А58-4339/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 по делу А58-4339/2016 (принятого судьей КононовойТ.В.) по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (ИНН 7713312020, ОГРН 1027739448660) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.10.2017,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - должник, ООО "Якутское") было возбуждено 06.09.2016 на основании заявления гражданина Вдовиченко Александра Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 заявление Вдовиченко А.В. признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыткин Алексей Кузьмич.

Решением суда от 22.08.2017 ООО "Якутское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Лыткин Алексей Кузьмич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - ООО "Ультраформ Проект") 01.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Якутское" от 19.10.2017, а именно:

по первому вопросу: заключить договор переуступки права требования ООО "Якутское" к ООО "СтройКонтроль", возникшего из договора N 107/Э-12 от 23.12.2012 с ООО "Ключевой партнер";

по второму вопросу: заключить договор переуступки права требования ООО "Якутское" к ООО "СтройКонтроль", возникшего из договору N 108/Э-12 от 23.12.2012 с ООО "Ключевой партнер".

Определением от 22.12.2017 заявление ООО "Ультраформ Проект" удовлетворено, решение собрания кредиторов должника по первому и второму вопросам повестки дня, оформленного протоколом N 4 от 19.10.2017, признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что собрание кредиторов проведено в отсутствие каких-либо ограничений на его проведение, было созвано в целях выполнения конкурсным управляющим требований законодательства. Считает, что оспариваемое решение собрания не нарушает прав и законных интересов, как кредиторов, так и иных лиц. Указывает на осведомленность ООО "Ультраформ Проект" о времени месте проведения собрания кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые на собрании кредиторов решения, связанные с заключением договоров уступки права требования дебиторской задолженности, сами по себе не влекут последствий в виде заключения договоров с ООО "Ключевой партнер", следовательно, не нарушают прав и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению указанных лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

При оценке судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции 19.10.2017 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 80,22% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание кредиторов было правомочно принимать решения в пределах своей компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Таким образом, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае собранием кредиторов рассматривался вопрос о реализации дебиторской задолженности в размере 26 519 532,45 рублей.

То есть продажа указанной дебиторской задолженности в силу закона должна проводиться посредством проведения торгов в форме аукциона, а порядок, сроки и условия продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, а также обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С учетом указанных норм, оценивая наличие у собрания кредиторов полномочий для принятия решения о заключении договора прямой продажи имеющейся у должника дебиторской задолженности третьему лицу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о выходе собранием кредиторов за пределы его компетенции.

Довод конкурсного управляющего о том, что принятые на собрании кредиторов решения, связанные с заключением договоров уступки права требования дебиторской задолженности, сами по себе не влекут последствий в виде заключения договоров с ООО "Ключевой партнер", а, следовательно, не нарушают прав и законные интересы лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты апелляционным судом.

Если принять во внимание довод конкурсного управляющего о том, что принятые собранием кредиторов решения не носят обязательного характера, то становится непонятной цель назначения и проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов исключительно с такой повесткой дня, а также возникает вопрос об обоснованности расходования денежных средств из конкурсной массы для назначения и проведения двух собраний.

При этом позиция конкурсного управляющего не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собрания с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые собрание собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

То есть в силу закона принятое собранием кредиторов решение является обязательным для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании.

В этой связи принятие собранием кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности в сумме 26519 532,45 руб. определенному лицу по фиксированной цене 13 500 000 руб. без проведения торгов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора на максимальное удовлетворение его требований в деле о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были также проверены судом, но не могут быть приняты, как несостоятельные в правовом отношении.

Конкурсным управляющим ООО "Якутское" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 255 от 29.12.2017 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная ООО "Якутское" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу N А58-4339/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко