Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-67870/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-84776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-84776/17, принятое судьей

Чекмарёвым Г.С. (151-809)

по иску ГКУ "УКРИС" (ИНН 7705840379)

к ООО "СПЕЦЛИФТСЕРВИС" (ИНН7718861288)

о взыскании неосновательного обогащения 3.262.201,61 руб.,

при участии:

от истца: Белова Т.Н. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: Янова А.С. по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦЛИФТСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.262.201,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-84776/17, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31.10.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 15.01.14 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС", Государственный заказчик, Истец) и ООО "СпецЛифтСервис" был заключен государственный контракт N 0173200001413001338 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2014 году по 329 адресам, в том числе СВАО - 38, ЗАО -201, ЮАО - 20, СЗАО - 29, ЦАО - 40, САО -1.

По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы установлено, что по контракту завышены объемы работ: 1) по устройству кабелей силовых с медными жилами в машинных помещениях в объеме 31 455 погонных метров, 2) по адресу: ул. Нижняя, д. 5, под. 1 при устройстве каркасно-подвесной шахты установлено завышение объемов работ по установке блоков оконных (индивидуального изготовления) из ПВХ профилей в объеме 14,22 кв. м., а всего на общую сумму 3 262 201, 61 руб. Вышеуказанные объемы работ оплачены Государственным заказчиком в соответствии со справками по ф. КС-3 N 25 от 26.11.2014, что подтверждается платежными поручениями.

Истец также указывает, что во исполнение Представления Главконтроля от 28.07.2015 г. N П-27/03-ДСП в адрес ответчика истцом направлено Требование N у-06-3959/5 от 21.12.15, которое получено Ответчиком 13.01.16, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени возврат не произведен, ответ на вышеуказанные письма в адрес Госзаказчика не поступало.

По результатам осуществления данных надзорных функций Истец никаких замечаний Ответчику не направлял, Ответчик выполнял работы в соответствие с проектно-сметной документацией и условиями Контракта, Истец самостоятельно формировал аукционную документацию, являясь Государственным заказчиком по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у Ответчика, следовательно, в иске следует отказать.

Учитывая, что Истец не доказал законность своих требований и не опроверг доводы Ответчика, суд в удовлетворении иска отказывает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, 15.01.14 по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 3 от 26.12..13; РНТ N 0173200001413001338), в соответствие с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - 94-ФЗ) Истец заключил с Ответчиком государственный контракт N 0173200001413001338 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2014 году по 329 адресам, в том числе: СВАО - 38; ЗАО - 201; ЮАО - 20; СЗАО - 29; ЦАО - 40; САО - 1.

В соответствие с п. 3.1. Контракта, цена контракта на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона, в электронной форме составляет 619 459 360,62 руб.

В соответствие с п.3.3. Контракта, цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением. П. 4.1. ст. 9 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В соответствие с п.7.5. Контракта работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объёме работ на Объектах по Актам передачи объекта-лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования.

В соответствие с п. 4.1. Генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствие с Графиком производства работ.

Дата начала работ не позднее 19.02.2014 года (п.4.2. Контракта), конечный срок определяется в соответствие с Графиком производства работ в соответствие с этажностью домов и очередностью замены парных лифтов.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствие с п.1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствие с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

29.12.14 Истец и Ответчик подписали акт приемки-сдачи работ по Контракту по замене 327 лифтов (2 объекта исключены). Актом установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством и в соответствие с иными нормами и требованиями Контракта, стоимость выполненных и оплаченных работ составила 616 476 533,81 руб., претензий относительно оплаты, качества объема выполненных обязательств стороны не имеют. Все 327 лифтов приняты комиссионно с оформлением декларации соответствия в соответствии с установленными нормами технического регламента ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, при подписании вышеуказанного Акта Истец удовлетворил приемку работ в полном объеме, надлежащего качества и отсутствие претензий, со своей стороны. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования - составляет 24 месяца. Обращений от Истца к Ответчику в рамках соблюдения гарантийных обязательств не по одному из объектов не поступало.

Так, ни во время приёмки работ, ни в течение времени от даты приемки работ Истец не предъявлял к Ответчику никаких претензий в отношении выполненных работ.

В соответствие с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-84776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова