Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-10735/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А27-19007/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного общества "Гидромашсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (рег. N 07АП-10735/2017(1,2)) на мотивированное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года по делу NА27-19007/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания", г. Москва (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989)

к Акционерному обществу "Гидромашсервис", г. Москва (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) о взыскании 247 741 рублей,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - ООО Сибирская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее - АО "Гидромашсервис") о взыскании 247 741 руб. пени, а также 7 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Гидромашсервис" в пользу ООО "Сибирская генерирующая компания" взыскана неустойка по договору на поставку товара и возмездное оказание услуг N КФ-16/180 от 27.07.2017 за период с 13.12.2016 по 19.01.2017 года в размере 123 870,50 рублей, а также 7955 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО "Гидромашсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что надлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик поставил товар, который был принят истцом без претензий по качеству и количеству. Каких-либо убытков истец не понес. Доказательств понесенных убытков в суд не представлено. Начисление неустойки за поставку товара, обязательства по поставке которого выполнены в пределах установленного договором срока, является необоснованным и правовых оснований не имеет.

ООО "Сибирская генерирующая компания" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

Стороны в своих отзывах на апелляционную жалобу другой стороны возражают против их доводов и указывают на их необоснованность, поддерживают доводы своих апелляционных жалоб.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирская генерирующая компания" (Заказчик) и АО "Гидромашсервис" (Подрядчик) заключен договор на поставку товара и возмездное оказание услуг N КФ-16/180 от 27.07.2016 г., согласно условиям которого Подрядчик обязался передать в адрес указанного Заказчиком Грузополучателя насосный агрегат ПЭ 90-180 (далее - Товар) в соответствии со спецификацией, определяющими наименование, количество, цену, сроки и способ доставки, а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Из подписанной сторонами спецификации N 1 от 27.07.2016, являющейся приложением к Договору, следует, что Подрядчик обязан был осуществить поставку Насоса ПЭ90-180 (Параметры номинальные: Q=90m3/4, Н=1800-м, с рамой под насос, с муфтой зубчатой, ЗИП на гарантийный период эксплуатации, сальниковое уплотнение) в срок до 12.12.2016.

Полагая, что ответчик просрочил поставку данного товара, истец направил ответчику претензию N 3/20-19912/17-0-0 от 17.03.2017 с требованием об оплате пени за просрочку поставки товара.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковое требование о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 13.12.2016 по 19.01.2017 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спецификации N 1 от 27.07.2016, которая в силу п. 1.1 договора являющейся его неотъемлемой частью, стороны согласовали следующие сроки поставки отдельных частей товара (предмета спорного договора): поставка насоса (с рамой под насос, с муфтой зубчатой, ЗИП на гарантийный период эксплуатации, сальниковое уплотнение) производится в срок до 12.12.2016, поставка электродвигателя производится в срок до 31.01.2017.

Вместе с тем, из товарной накладной N 40/17 от 17.01.2017 следует, что товар (насос_) получен грузополучателем 19.01.2017, т.е. с нарушением срока, предусмотренного спецификацией.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта п. 6.2. договора в случае несвоевременной поставки товара подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый лень просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 13.12.2016 по 19.01.2017 составила 247 741 руб.

Установив факт и период просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки признал обоснованным, но рассмотрев заявление ответчика, признал возможным снизить размер неустойки, предусмотренной договором, по правилам соразмерности до 0,05 %.

ООО "Сибирская генерирующая компания" в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа за каждое из совершенных правонарушений вдвое (с 247 741 руб. до 123 870,50 руб.), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "Гидромашсервис" относительно единого объекта поставки противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разделу 1 договора на поставку товара и возмездное оказание услуг N КФ-16/180 от 27.07.2016 г. предметом данного Договора является поставка Товара - насосный агрегат ПЭ 90-180.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1. договора наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, изготовитель, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификации, которая после ее подписания является неотъемлемой частью договора.

Из подписанной сторонами спецификации N 1 от 27.07.2016 следует, что подрядчик обязан был осуществить поставку Насоса ПЭ90-180 (Параметры номинальные: Q=90M3/4, Н= 1800-м, с рамой под насос, с муфтой зубчатой, ЗИП на гарантийный период эксплуатации, сальниковое уплотнение) в срок до 12.12.2016. Срок поставки электродвигателя 4АРМ-800/6000 У ХЛ4 согласно спецификации, установлен отдельно - до 31.01.2017.

Как видно из п. 6.16. - п. 6.19. Технического задания, являющегося приложением к договору, и насос, и электродвигатель, представляют собой самостоятельное технически сложное оборудование (на каждый агрегат имеется свой технический паспорт и отдельная инструкция по эксплуатации). В производственном процессе данное оборудование используется как правило в комплекте, однако не опровергает общие принципы о необходимости исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также оплаты неустойки в случае просрочки его исполнения (ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласованности стоимости товара, поставленного с просрочкой не обоснованы, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При подписании Договора и спецификации N 1 стороны согласовали общую стоимость товара - 9 481 300 руб. с НДС.

В последующем в ходе исполнения в связи с тем, что стороны согласовали поставку товара частями в два этапа, истец направил в адрес ответчика письмо от 27.09.2016 N 3/20-28127/16-0-77, которым запросил сведения об отдельной стоимости насоса и электродвигателя.

Согласно письму АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" исх. N EN/16-2367 от 27.09.2016' стоимость товара, включенного в единую позицию спецификации N 1 от 27.07.2016, составила 6 519 500 руб. (с НДС) за насос ПЭ90-180 и 2 472 520,32 руб. (с НДС) за электродвигатель 4АРМ-800/6000УХЛ4.

Таким образом, изменения общей цены, установленной в спецификации (8 992 020,32 руб. = 6 519 500 руб. + 2 472 520,32 руб.) не произошло, указанным письмом лишь была установлена разбивка по ценам относительно каждой части товара.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, АО "Гидромашсервис", утверждая о невозможности изменения условий договора иначе как путем подписания двустороннего соглашения, не учитывает, что п. 8.2 договора делает исключение из этого порядка для случаев когда изменения касаются спецификации в случае когда Товар изготавливается специально для заказчика (насосный агрегат, поставленный по Договору, был изготовлен специально для нужд АО "Кузнецкой ТЭЦ") - в данном случае изменения Договора производятся путем направления соответствующего уведомления.

Несостоятелен и довод АО "Гидромашсервис" о подписании письма N EN/16-2367 от 27.09.2016 неуполномоченным лицом, поскольку оно подписано начальником департамента промышленного оборудования и энергетики Н.И. Цзю, являющегося работником ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года по делу N А27-19007/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк