Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-14167/11

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А50-15617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А50-15617/2011,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАХИС" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Новомет") (ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053)

к индивидуальному предпринимателю Хакимову Рафису Газизяновичу (ОГРНИП 304594805700012, ИНН 594800075878)

заинтересованное лицо: Рабинович Сергей Александрович

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАХИС" (далее - ООО "ГРАХИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимову Рафису Газизяновичу (далее -ИП Хакимов Р.Г., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке ст 49. АПК РФ) задолженности по арендной плате с 01.05.2009 по 28.02.2010 в сумме 2 955 000 рублей, пени в сумме 1 676 980 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 955 000 руб. и пени в сумме 558 993 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу N А50-15617/2011 оставлено без изменения.

Рабинович Серей Александрович 13.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене кредитора, в соответствии с которым просит произвести замену кредитора ООО "Новомет" (ранее ООО "ГРАХИС") на Рабиновича Сергея Александровича в связи с заключением договоров уступки прав требований (цессии) от 28.02.2017 и от 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 заявление Рабиновича Сергея Александровича о замене стороны удовлетворено. Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Новомет" (ОГРН 1095948000422) (ранее ООО "ГРАХИС") на Рабиновича Сергея Александровича.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, индивидуальный предприниматель Хакимов Рафис Газизянович, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после уведомления о состоявшемся переходе прав и обязанностей Хакимов Р.Г. лишается возможности совершать зачет по своим обязательствам перед ООО "Новомет". Личность кредитора (ООО "Новомет") имеет существенное значение для должника, заключение договора уступки права требования от 28.02.2017 без согласия Хакимова не допустимо.

По мнению апеллянта, передача прав требований от ООО "Новомет" к ООО "Новомет-Недвижимость" имеет признаки злоупотребления правом, так как бенефициарным владельцем и руководителем обоих обществ является одно лицо.

До начала судебного разбирательства от Рабиновича С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО "Новомет" (цедент) и ООО "Новомет-Недвижимость" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2017, по условиям которого истец уступил ООО "Новомет-Недвижимость" право требования долга по арендной плате к должнику Хакимову Р.Х., взысканного решением арбитражного суда по делу N А50-15617/2011.

Далее, 13.10.2017 ООО "Новомет-Недвижимость" заключило с Рабиновичем С.А. договор уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику Хакимову Р.Г., приобретенного на основании договора уступки прав требований (цессии) от 28.02.2017 и дополнительного соглашения к нему от 22.06.2017.

В связи с указанными обстоятельствами Рабинович Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора по делу N А50-15617/2011 в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление Рабиновича С.А. о замене истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса и является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Материалами дела подтверждается, что в договорах уступки права от 28.02.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.06.2017 и от 13.10.2017 замена кредитора осуществлена по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство N 24373/12/3459 от 13.08.2012, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.02.2012 по данному делу не окончено, задолженность составляет 1 680 780,91 руб.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств полного исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к Рабиновичу С.А., суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договора уступки от 28.02.2017 с дополнительным соглашением к нему от 22.06.2017 и договора уступки от 13.10.2017, оценив представленные доказательства и установив, что договоры уступки права требования соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Рабиновича Сергея Александровича и произвел замену взыскателя.

Вопреки доводам жалобы, наличия в действиях Рабиновича С.А. признаков злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Поскольку на основании указанных договоров уступки права сначала ООО "Новомет", а потом - ООО "Новомет-Недвижимость" выбыл из правоотношений, установленных решением суда по настоящему делу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по делу N А50-15617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова