Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-59970/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-95231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.17 по делу N А40-95231/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой (шифр судьи 111-896)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистралькомплект" (ОГРН 1127746007707, ИНН 7706767964, дата гос.рег. 11.01.2012 г, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374, дата гос.рег. 11.03.2003 г., 121151, г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8Б, ком. 38)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 006 175 руб. 84 коп., процентов в размере 106 017 руб. 36 коп., штрафа за просрочку оплаты в размере 117 361 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шутович Д.С. по доверенности от 10.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмагистралькомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" задолженности в размере 2 006 175 руб. 84 коп., процентов в размере 167 104 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 1 л.д. 138).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансмагистралькомплект" (истец, поставщик) и ООО "Стройпроект" (ответчик, заказчик) заключен договор поставки N 30/06-ПО/ХБ-СЦ от 30.06.2016.

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ, истцом адрес ответчика направлена претензия исх. N 211 от 20.03.2017.

Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить кабельную продукцию в количестве и по ценам в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора/приложение N1.

В соответствии со спецификацией N 2, утверждённой дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2016 г. истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 6545568 руб. 22 коп.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.6 договора, оплата за товар осуществляется путём авансовых платежей на основании счетов ООО "ТМК". Авансовый платёж в размере 70 % оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а второй авансовый платёж в размере 30 % в течение 5 рабочих дней после получения от ООО "ТМК" письменного подтверждения о готовности товара к отгрузке.

Первый авансовый платёж в размере 70% от стоимости товара 4581897 руб. 75 коп. произведён ответчиком - 09.09.2016 г.

Уведомление о готовности товара к отгрузке (а также текст дополнительного соглашения N 3, с фактическим объемом продукции с учетом допусков по длине кабеля) было направлено ответчику 25.10.2016 г., в связи с чем, срок оплаты второго авансового платежа истёк 01.11.2016 г.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с датой подписания товарной накладной от 01.11.2016 г. на общую сумму 6588073 руб. 59 коп. в том числе НДС 18%.

Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2006175 руб. 84 коп.

Письмом от 22.11.2016 г. ответчик обратился к истцу о переносе части поставки на сумму задолженности в размере 2 006 175 руб. 84 коп. на другой договор поставки под другой государственный контракт.

01.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо по электронной почте новую редакцию дополнительного соглашения N 3 и спецификации N 2, датированные 24.102016, об уменьшении количества и стоимости поставленного ответчику товара, товарную накладную взамен подписанной в момент получения ответчиком товара, а 08.12.2016 договор поставки кабельной продукции для применения на объекте заказчика: "Центр обработки данных объединенного стратегического командования "Восток" на сумму 4292 148 руб. 80 коп. во исполнение государственного контракта от 22.11.2013 N 1315187387842090942000000/ДГЗ-ЦОД- ОСК-В, указанный договор ответчик не подписал.

ответчик отказался оплачивать поставленный товар ссылаясь на подготовленные по его просьбе "для переноса задолженности" на другой договор дополнительное соглашение N 3 и товарную накладную, что подтверждается письмом исх. N 15/02-19 от 15.02.2017.

Факт отзыва товарной накладной N 165 от 12.10.2016 на сумму 6 588 073 руб. 59 коп. истец не отрицает, что подтверждает письмом истца N 549 от 06.12.2016.

Подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 165 от 12.10.2016. на сумму 4 581 897 руб. 75 коп. взамен товарной накладной за тем же номером и от того же числа на сумму 6 588 073 руб. 59 коп. было осуществлено во исполнение электронного письма ООО "СТРОЙПРОЕКТ" от 22.11.2016.

Во исполнение договора N 30/06-ПО/ХБ-СЦ от 30.06.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 552 176 руб. 11 коп., из которых:

1. товар на сумму 2 964 102 руб. 52 коп. поставлен по товарной накладной от 30 сентября 2016 года N 161 в соответствии со спецификацией от 30.092016 года N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 года N 2, оплачено ответчиком в полном объёме платёжными поручениями NN 5412 от 03.08.2016, 8585 от 08.11.2016;

2. товар на сумму 6588073 руб. 59 коп. поставлен по оспариваемой ответчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 165 от 12.10.2016 - оплачено ответчиком частично в размере 4 581 896 руб. 58 коп.

Факт передачи кабеля в объёме указанном в товарной накладной N 165 от 12.10.2016 г. на сумму 6 588 073 руб. 59 коп. подтверждается также товарной накладной завода-производителя АО "Москабель-Фуджикура" N МФ-0001602 от 01.11.2016, подписанной со стороны ответчика лицом, которым была подписана товарная накладная от 12.10.2016 N 165 на сумму 6 588 073 руб. 59 коп.

После поставки товара по товарной накладной N 161 от 30.09.2016 г., которая ответчиком не оспаривается, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2016, в котором длина и цена поставленного кабеля были скорректированы, в связи с чем, довод ответчика о несоответствии стоимости поставленного товара со стоимостью указанной в спецификации судом первой инстанции отклонен правомерно.

В силу раздела 2 договора, все значимые действия по приемке, количеству, качеству поставляемого товара оформляются товарными накладными (формы ТОРГ-12).

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций.

Ответчиком при рассмотрении дела соответствующих заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не делалось, оснований полагать вышеуказанные доказательства у суда отсутствовала.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании изложено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 006 175 руб. 84 коп.

Доводы апеллянта со ссылкой на письмо истца N 549 от 06.12.2016 г. суд не принимает. Суд учитывает, что указанное письмо свидетельствует о недействительности счет-фактуры от 12.10.2016 г., а не товарной накладной. При этом суд в данном случае считает, что передача прав собственности на товар подтверждает именно подписанная товарная накладная, в независимости от ведения переговоров сторон по переносу части указанной поставки на другой договор.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Коллегия, повторно, проверив расчет процентов, признает расчет правильным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 65-70), проанализированы и учтены в решении суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.17 по делу N А40-95231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин