Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-68296/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5833/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-73058/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-73058/17

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН 1127746699190 ИНН 7727786686) к ООО "Эксклюзив-Бизнес" (ОГРН 1037739069598 ИНН 7734149399) 3-лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление города Москвы, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исиченко Е.Л. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксклюзив-Бизнес" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 832,40 руб. как суммы переплаты по договору N 0373200600313000159 от 23.12.2013. Иск мотивирован завышением стоимости работ, выявленных в ходе проверки.

Решением от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что работы приняты без замечаний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что контролирующими органами выявлен факт оплаты истцом работ без должного оформления их выполнения ответчиком.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" и ООО "ЭксклюзивБизнес" был заключен государственный контракт от 23.12.2013 N 0373200600313000159, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по содержанию зеленых территорий Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1), техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 27.999.268 руб. 28 коп.

Работы по государственным контрактам ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.

Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, по результатам которой составлен акт проверки от N 167/03 от 19.10.2016 г., которым было выявлено завышение объемов работ на 150.832 руб. 40 коп.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Требований о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.

Акт проверки контрольного управления в отсутствии проведенной экспертизы не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик не приглашался.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-73058/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев