Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-17462/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А71-11025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Халманских А.Н. представитель по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика - Верещагина И.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2017 года

по делу N А71-11025/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Ижевские лифты" (ОГРН 1081840007930, ИНН 1833050713)

к ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевские лифты" (далее - ООО "Ижевские лифты", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании 2 130 855 руб. 18 коп. долга по договору N 43 от 01.06.2015, 46 901 руб. 77 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на некачественном выполнении истцом работ по Договору N 43 от 01.06.2015. Утверждает, что связи с ненадлежащим выполнением работ по вышеназванному договору, ответчик не принял и не подписал Акты о приемке выполненных работ за апрель и за май 2017 года, что подтверждается Актами и Заключением Испытательной лаборатории инженерно-консультационного центра по эксплуатации и технической безопасности объектов "Альтон" за апрель-май 2017 г. (Акт N 327-17 от 13.04.2017, Акт N 339-17 от 18.04.2017, Акт N 360-17 от 24.04.2017, Акт N 342-17 от 18.04.2017, Акт N 468-17 от 26.05.2017, Акт N 341-17 от 18.04.2017).

Из заключений за 2016 год следует, что замечания, выявленные Испытательной лабораторией инженерно-консультационного центра "Альтон" полностью совпадают с замечаниями, выданными в Актах за 2017 год. Таким образом, ООО "Ижевские лифты" замечания не устранены, что является следствием некачественного исполнения работ. Приобщенные в материалы дела Акты инженерно-консультационного центра "Альтон" сразу после периодического технического освидетельствования были получены представителем ООО "Ижевские лифты", что подтверждается журналом регистрации учета выдачи актов с фамилиями и подписями получающего. Данные акты являются доказательством спора по поводу недостатков выполненной работы. Отмечает, что на каждое освидетельствование был приглашен представитель ООО "Ижевские лифты", уведомленный надлежащим образом. На каждом Акте имеется подпись доверенного лица ООО "Ижевские лифты". Однако судом первой инстанции данный факт был проигнорирован.

Ходатайство о назначении ответчиком экспертизы не заявлялось, в связи с отсутствием необходимости, так как Инженерно-консультационный центр "Альтон" является экспертной организацией.

Также ответчик приводит доводы о повторном взыскании суммы по акту за январь 2017 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалом дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии журнала учета выдачи Актов ООО "Ижевские лифты", копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 - 17.10.2017).

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 24.01.2018 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N 43 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Исполнитель (истец) обязался осуществить техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов в многоквартирных домах согласно Приложению N 1, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работу на условиях этого договора.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 31.12.2015, 01.03.2016, 06.05.2016 и от 01.11.2016 к договору от 01.06.2015 N 43, в связи с увеличением количества обслуживаемых лифтов, стороны последовательно договаривались об увеличении общей цены договора.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что расчеты за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг безналичным путем, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Письмом от 04.05.2017 N 34 истец вручил ответчику акты выполненных работ и счета на оплату (л.д. 42).

06.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 49 (л.д. 43) согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком 2 130 855 руб. 18 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в спорном периоде (с января по май 2017 года), послужила истцу основанием для обращения в суд с иском требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия просрочки оплаты. В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд взыскал ее в заявленном размере, удовлетворив также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку услуги истцом фактически оказаны, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в соответствии с условиями заключенного договора предъявил требования по оплате оказанных с января по май 2017 года услуг на сумму 2 130 855 руб. 18 коп.

В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 46 901 руб. 77 коп. за период с 03.03.2017 по 10.07.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, правомерно удовлетворены требования ООО "Ижевские лифты" о начислении процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о некачественном выполнении работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 3.2.2 договора стороны установили, что заказчик обязан извещать исполнителя о выявленных недостатках. В течение двух дней с момента проверки передать исполнителю заключение (копию акта) о результатах проверки.

В п. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений на акты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за период с января по май 2017 года (т. 1 л.д. 107-157), часть из которых являются двусторонними, остальная часть была вручена ответчику, в том числе 04.05.2017 г. с письмом N 34, мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом допущены существенные и неустранимые недостатки, наличие которых освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг. Наличие иных недостатков не является основанием для отказа в оплате услуг в полном объеме, в этом случае заказчик имеет право на предъявление подрядчику требований в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При этом следует учитывать специфику рассматриваемого договора, в соответствии с которым на обслуживании истца находится очень большое количество лифтов (более 150 шт.), между тем согласно представленных актов периодического технического освидетельствования лифтов в спорный период 2017 года выявлены отдельные недостатки только в нескольких лифтах.

Указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг в полном объеме, являются необоснованными.

Также апелляционным судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что задолженность за январь 2017 года была предметом рассмотрения в рамках дела N А71-3028/2017.

Решением суда по делу N А71-3028/2017 от 27.06.2017 удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и текущего ремонта лифтов N 43 от 01.06.2015 в размере 2 494 324, 25 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком на 06.06.2017 г. признавалась задолженность перед истцом в сумме 4 625 179 руб. 43 коп.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 2 130 856, 18 руб., двойного взыскания за один и тот же период не допущено.

Кроме того, из судебных актов по делу N А71-3028/2017 не следует, что в рамках этого дела с ответчика была взыскана задолженность за январь 2017.

С учетом изложенного решение суда от 21.09.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года по делу N А71-11025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова