Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 19АП-8968/17

город Воронеж

30 января 2018 г.

Дело N А08-7137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Билыч Татьяны Станиславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билыч Татьяны Станиславовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2017 по делу N А08-7137/2017 (судья Кретова Л.А.), по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Билыч Татьяне Станиславовне (ИНН 312320202163, ОГРНИП 304312330800054) о взыскании 1 120 357 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Билыч Татьяне Станиславовне (далее - ИП Билыч Т.С., ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 129 от 11.06.2013 за период 10.04.2015 по 09.04.2018 в сумме 678 203 руб. 47 коп., неустойки за период с 22.06.2013 по 31.07.2017 в сумме 442 153 руб. 82 коп. с начислением с 01.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 30.10.2017 по делу N А08-7137/2017 отменить в части взыскания с ИП Билыч Т.С. неустойки в сумме 499 122 руб. 91 коп. и принять в этой части новый судебный акт, уменьшив размер неустойки за указанный период до 221 076 руб. 91 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

22.01.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и ходатайство истца, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ИП Билыч Т.С. в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2017 по делу N А08-7137/2017 в обжалуемой ИП Билыч Т.С. части.

22.01.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Белгорода N 1082 от 10.04.2013 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодателем) и ИП Билыч Т.С. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 129 от 11.06.2013, по условиям которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 162 кв.м для размещения временного сооружения - летнего кафе, по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект (район дома N 59), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, кадастровый номер 31:16:0208020:299.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 5 лет до 10.04.2018, вступает в силу с момента государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.04.2013.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.04.2013.

Договор аренды земельного участка N 129 от 11.06.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 10.04.2013 по 10.04.2014 в течение 10 календарных дней от даты подписания договора, в сумме 193 100 руб. согласно пункт 3 распоряжения администрации города Белгорода N 1082 от 10.04.2013.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата за очередной год вносится арендатором единовременно в полном объеме на счета органов казначейства с момента осуществления сверки арендных платежей, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей по договору (за период с 10.04.2014 по 10.04.2015 до 25.03.2014; за период с 10.04.2015 по 10.04.2016 до 25.03.2015, за период с 10.04.2016 по 10.04.2017 до 25.03.2016, за период с 10.04.2017 по 10.04.2018 до 25.03.2017).

В пункте 2.5 договора предусмотрено право арендодателя пересмотреть арендную плату в одностороннем порядке в случае, если установленная сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на основании решений Совета депутатов города Белгорода, Правительства Белгородской области.

В соответствии с пунктом 2.6 договора годовой размер арендной платы за использование земельного участка подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В нарушение условий договора ответчик не уплачивал арендные платежи надлежащим образом, задолженность за период с 10.04.2015 по 09.04.2018 составила 678 203 руб. 47 коп.

Претензию истца N 09/2335 от 18.04.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 442 153 руб. 82 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 2.4 договора аренды.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.8 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной уплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки период с 22.06.2013 по 31.07.2017 в сумме 499 122 руб. 91 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2017 по делу N А08-7137/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2017 по делу N А08-7137/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билыч Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков