Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 05АП-8729/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2018 г. N Ф03-1378/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 января 2018 г.

Дело N А59-1649/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой",

апелляционное производство N 05АП-8729/2017

на решение от 11.10.2017 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1649/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (ИНН 6501281770, ОГРН 1166501051870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (ИНН 6501152037, ОГРН 1046500636060)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Дальнее-2", общество с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Дальнее", администрация г. Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от истца - Мушаилова О.В. по доверенности от 07.07.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика и третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (далее - МКП "Городской водоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (далее - ООО "Армсахстрой", Общество, ответчик) 7 238 048 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2016 по 28.02.2017.

Определениями суда от 01.06.2017, 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "ЖКХ Дальнее-2", ООО УК "ЖКХ Дальнее", администрация г. Южно-Сахалинска.

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая вынесенный по делу судебный акт незаконным и подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что Общество фактически не пользуется питьевой водой и услугами по приему сточных вод, а является лишь организацией, владеющей транзитным участком сетей, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по их оплате. Потребителем услуг по поставке холодной воды и отвода стоков через сети ООО "Армсахстрой", по мнению апеллянта, являются управляющие компании ООО УК "ЖКХ Дальнее-2" и ООО УК "ЖКХ Дальнее", обслуживающие жилой комплекс села Дальнее.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2018 объявлялся перерыв до 24.01.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Армсахстрой" (ответчик) являлся застройщиком многоквартирных жилых домов в с. Дальнее г. Южно-Сахалинске, квартиры в которых приобретены администрацией г. Южно-Сахалинска по договорам купли-продажи созданной в будущем недвижимости и переданы гражданам по договору социального найма.

Между ООО "Армсахстрой" как застройщиком и ООО "Сахалинский водоканал" - гарантирующим поставщиком были заключены договоры на определение условий подключения объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям.

После окончания всех работ ООО "Сахалинский водоканал" выданы технические условия N 5397 от 03.10.2013, N 6322 от 29.11.2013 на присоединение жилого квартала N1 в составе 52 трехэтажных 27 квартирных жилых домов на 4 954 человека к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения, а также технические условия N 7568 от 24.12.2015 на присоединение 6 трехэтажных жилых домов на 390 человек, 8 жилых трехэтажных домов на 634 человека. Определены точки присоединения внешних инженерных сетей водоснабжения к централизованным сетям водоснабжения.

Для обеспечения указанных объектов водоснабжением ООО "Армсахстрой" построило сети водоснабжения протяженностью 5 515 метров и сооружения канализации протяженностью 7 331 метров и заключило 01.01.2015 с ООО "Сахалинский водоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения N 786 с условием распространения его действия на правоотношения, возникшие с 16.04.2014. Установлены границы эксплуатационной ответственности.

Указанный договор прекратил свое действие, в связи со сменой гарантирующего поставщика, которым согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности" от 23.12.2013 N 2328-па (в редакции постановления от 29.04.2016 N 1267-па) определено МКП "Городской водоканал" (истец).

Объекты капитального строительства, жилые дома в с. Дальнее, были введены в эксплуатацию и переданы заказчику - администрации г. Южно-Сахалинск.

При этом, водопроводные сети протяженностью 5 515 метров и сети водоотведения протяженностью 7 331 метров, присоединенные к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, остались у ООО "Армсахстрой", которое 28.10.2016 зарегистрировало право собственности на указанные сети.

МКП "Городской Водоканал" как гарантирующий поставщик 27.06.2016 направило в адрес ООО "Армсахстрой" как абоненту проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 786 от 30.04.2016 (л.д. 22, т.1), однако Общество от заключения договора отказалось.

За поставленную в сети ООО "Армсахстрой" воду и отвод сточных вод в период с октября 2016 года по февраль 2017 года МКП "Городской Водоканал" предъявило к оплате счета - фактуры с указанием объема потребленного ресурса, исходя из показаний водосчетчика, установленного на водомерном узле в помещении насосной, по тарифу для иных потребителей на общую сумму 7 238 048 руб. 10 коп. При этом, в счетах - фактурах указано "вода с. Дальнее ж/поселок".

ООО "Армсахстрой" отказалось от оплаты заявленного коммунального ресурса, указав, что не является непосредственным потребителем услуг по водоснабжению, а лишь пропускает через свои сети установленный водосчетчиком объем. Конечными же потребителями являются граждане, проживающие в домах, подключенных к сетям Общества. Управление многоквартирными домами в с. Дальнее осуществляется управляющими компаниями ООО УК "ЖКХ Дальнее-2" и ООО УК "ЖКХ Дальнее", с которыми ООО "Армсахстрой" составлены акты эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции, признав ООО "Армсахстрой" абонентом, обязанным оплатить поставленный ресурс гарантирующему поставщику, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав пояснения истца, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договор холодного водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении физическое или юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, является Абонентом.

Таким образом, абонентом является физическое или юридическое лицо, объекты капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, учитывая, что предметом заявленного иска является взыскание задолженности по оплате отпущенной холодной воды и прием

сточных вод, истец должен доказать наличие у ответчика статуса абонента, обязанного оплачивать принятые ресурсы.

Как следует из материалов дела, ООО "Армсахстрой" не является собственником объектов - жилых домов, которые технологически присоединены через сети ООО "Армсахстрой" к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а является собственником водопроводных и канализационных сетей, который не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям. В данном случае, конечными потребителями являются граждане, проживающие в домах находящихся в управлении управляющих компаний, которые в силу прямого указания закона, в частности статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" являются исполнителями коммунальных услуг для граждан и потребителями для ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что помимо оказания услуг ответчиком по передаче через принадлежащие ему сети, ООО "Армсахстрой" потребляет также воду на собственные нужды и пользуется услугами по водоотведению, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, наличие в собственности ответчика водопроводных сетей, технологически присоединенных к централизованным сетям водопровода, через которые осуществляется водоснабжение третьих лиц, не порождает у ООО "Армсахстрой" обязанности по оплате всего поставленного в с. Дальнее объема отпущенной воды и водоотведения.

Также не является основанием для взыскания с ответчика платы за весь поставленный объем коммунального ресурса отсутствие заключенных, в установленном законом порядке, договоров водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей организацией, как поставщиком коммунального ресурса (МКП "Городской водоканал") и потребителями (ООО УК "Дальнее" и ООО УК "Дальнее-2"), а также отсутствие договора на транспортировку воды между гарантирующим поставщиком (МКП "Городской водоканал") и собственником сетей (ООО "Армсахстрой").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение - подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017 по делу N А59-1649/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова