Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-31509/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А42-5799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31509/2017) ООО "Северный город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017 по делу N А42-5799/2017 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к ООО "Северный город"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию за период март - апрель 2017 года в размере 521 887 руб. 70 коп., неустойки по состоянию на 14.08.2017 в размере 21 061 руб. 11 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просил суд взыскать задолженность в размере 549 296 руб. 24 коп. за общий период март, апрель, май 2017 года, неустойку по состоянию на 27.09.2017 в размере 34 158 руб. 55 коп., с 28.09.2017 неустойку по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера основного долга, сумма которого, по мнению ответчика, составляет 508 628 руб. 56 коп.

Ответчик указал, что истец при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении в случаях отсутствия ИПУ должен был руководствоваться нормами действующего, законодательства, а именно абзацем 3 пункта 42 Правил 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), то есть, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента 1,5, Данный коэффициент применяется к утвержденному нормативу потребления по электроснабжению в кВт/час, применение указанного коэффициента к другим показателям (цена, итоговая стоимость и т.п.) является, нарушением порядка определения объема и платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Между АО "КолАтомЭнергоСбыт" и ООО "Северный город", как указал ответчик, заключен договор энергоснабжения N 5140144087 от 20.01.2017 г., в соответствии с п. 4.1. которого в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным прибором учета, объем потребленной электроэнергии и оказанных услуг, подлежащий оплате ответчиком за расчетный период, определяется на основании показаний прибора учета, за вычетом объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений.

Ответчик указал, что при начислении платы собственникам помещений за услугу электроснабжение, в платежном документе истец применяет повышающий коэффициент, а истец при выставлении счет-фактуры ответчику вычитает объём электроэнергии без учёта повышающего коэффициента, выставленного собственникам в случаях отсутствия ИПУ, что приводит к неосновательному обогащению.

Сумма счета увеличена: за март 2017 г, на 7 788,85 руб.; за апрель.2.017 г. на 8 438,48 руб.; за май 2017 г. на 22 373,92 руб.

Ответчик считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 38 601,25 руб., и как следствие, сумма пени также должна быть снижена.

Ответчик также указал, что 28.09.2017 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 563 234,45 руб.; в указанную сумму долга истец включил, в том числе счета-фактуры от 31.05.2017 на общую сумму 2 066,43 руб., с чем ответчик не согласен, поскольку указанные счета-фактуры являются "корректировочными", т.е. вносят изменения в ранее выставленные счета-фактуры, а именно

* счёт-фактура N 5140144087/705891 от 31.05.2017 г. на сумму 92,04 руб. вносит корректировку за июль 2016 г.

* счет-фактура N 5140144087/ 705892 от 31,05.2017 г. на сумму 504,89 руб. вносит корректировку за сентябрь 2016 г.

* счет-фактура N 5140144087/705893 от 31.05.2017 на сумму 56,50 руб. вносит корректировку за октябрь 2016 г.

* счет-фактура N 5140144087/705894 от 31,05.2017 на сумму 1394,60 руб. вносит корректировку за ноябрь 2016 г.

* счет-фактура N 5140144087/705895 от 31.05.2017 на сумму 18,40 руб. вносит корректировку за январь 2017 г.

По мнению ответчика, указанные счета-фактуры не могут быть учтены при взыскании задолженности в рамках дела А42-5799/2017 г., т.к. задолженность за указанные периоды; уже взыскивалась истцом с ООО "Северный город" в рамках гражданского дела N А42-409/2012.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период март, апрель, май 2017 года истец (гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения N 5140144087 от 20.01.2017 поставил ответчику (исполнитель КУ) электрическую энергию, объем и стоимость которой подтверждается подписанными сторонами актами передачи электроэнергии.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета - фактуры, которые согласно пункту 5.3 договора должны были быть оплачены до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен; электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии установлена статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрена условиями договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении судом первой инстанции, ответчик не предпринимал никаких действий для защиты своих интересов: не знакомился с материалами дела, не оспаривал предъявленные ему требования, не заявлял о наличии каких-либо ходатайств, возражений.

Требование суда о представлении в материалы дела мотивированного отзыва с документальным обоснованием своей позиции было проигнорировано ответчиком, как и требование принять участие в сверке расчетов с истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, изменение ответчиком своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности поведения участников судебного процесса.

Судам апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Требования ответчика об уменьшении размера оплаты не заявлялись в суде первой инстанции и не получили оценки суда, являются новыми и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии не были представлены ответчиком, задолженность в сумме 549 296 руб. 24 коп. взыскана с него правомерно, как и неустойка в размере 34 158 руб. 55 коп.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно. нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен возможности предъявить истцу изложенные в апелляционной жалобе требования в порядке самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017 по делу N А42-5799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян