Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-18398/17

г. Самара

1 февраля 2018 г.

Дело N А65-29229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Клюков В.Д., доверенность от 30.08.2017 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнионторг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу N А65-29229/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Анкор", г. Казань, (ИНН 1657105185, ОГРН 1111690022091) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионторг", г. Казань, (ИНН 1660277804, ОГРН 1161690137146) о взыскании 4 305 000 руб. задолженности, 43 050 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Анкор" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионторг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 305 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 001/17 от 03.03.2017, и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 43 050 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу N А65-29229/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, в связи с чем, истец обязан уплатить договорную неустойку.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2018 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор подряда N 001/17 от 03.03.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения (бестраншейная прокладка) на объекте: "НПС "Филино-1". МН "Горький-Ярославль" Ду 800. Техническое перевооружение" (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.4. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 06.03.2017, окончание - 31.03.2017.

Стоимость договора составляет 6 473 900 руб. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 2.2. и 2.4. договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в следующем порядке: ответчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора предоставляет аванс в размере 70% стоимости материалов, 30 % от стоимости материалов оплачивает в течение 5 банковских дней после их доставки на объект. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания ответчиком акта приема-передачи по форме КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неоплаченных работ, что не противоречит нормам статей 329, 330, 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2017 на сумму 6 479 900 руб., справка формы КС-3.

В связи с неисполнением обществом в досудебном порядке обязательств по оплате работ в полном объеме, компания обратилась с настоящим иском в суд о взыскании 4 305 000 руб. задолженности, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 43 050 руб.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем, субподрядчик обязан уплатить договорную неустойку, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают подрядчика от оплаты работы в согласованный срок.

Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в случае нарушение субподрядчиком каких-либо обязательств по договору.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу N А65-29229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин