Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-1205/18

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А12-1519/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бурлук"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-1519/2017 об отказе в привлечении третьих лиц (судья Кремс Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" (ИНН 3414004936, ОГРН 1123453000054, 403826 обл. Волгоградская р-н Котовский с. Бурлук ул. Октябрьская д. 20)

к Акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955, 443041 обл. Самарская г. Самара ул. Ленинская д. 120А),

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление Росприроднадзора по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240, г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью "Новониколаевка" (ИНН 3410004452, ОГРН 1043400599263, с. Новониколаевка Волгоградской обл.) в лице конкурсного управляющего Ершова Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-1519/2017 об отказе в привлечении третьих лиц.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле собственников земельных участков - арендодателей по договору земли сельскохозяйственного назначения от 15.10.2007, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бурлук". Определением от 10 января 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства Обществу отказано.

Не согласившись с оспариваемым определением от 10.01.2018, Общество с ограниченной ответственностью "Бурлук" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" подлежит возвращению, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. При этом, в силу части 3.1 данной статьи может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184-186, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бурлук" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-1519/2017 об отказе в привлечении третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья

В.В. Землянникова