Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-66432/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-108379/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Андромакс" в лице к/у Смирнова С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-108379/17 судьи Архиповой Ю.В. (22-1032)

по иску ООО "Андромакс" в лице к/у Смирнова С.А.

к ООО "Золотая Нива"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АНДРОМАКС" Смирнов С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Золотая Нива" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 811 272 руб.

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу N А63-5481/2016 ООО "АНДРОМАКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету N 40702810203480000090 в ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес ООО "Золотая Нива" перечислены денежные средства в размере 6 811 272 руб.

06.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Однако, ответчик денег не перечислил, ответ на претензию не направил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ответчику, явилось основанием к подаче настоящего иска к ответчику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям N 780 от 15.11.2013 и N 734 от 08.11.2013, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки сельхозпродукции N 3 от 06.11.2013 г. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основными видами деятельности как истца, так и ответчика является торговля зерном, что дополнительно свидетельствует о возможности заключения именно данного договора.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленное истцом требование документально не подтверждено, основанное на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-108379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий