Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-31642/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А21-8405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31642/2017) ООО "Продукты питания Комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу N А21-8405/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Продукты питания Комбинат"

к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области

об оспаривании постановления от 25.07.2017 N 547

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (ОГРН 1023901641499; место нахождения: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 244А; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (место нахождения: г. Калининград, ул. Кутузова, д. 11, каб. 3; далее - Управление) о назначении административного наказания от 25.07.2017 N 547 за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как отсутствуют доказательства наличия угрозы причинения вреда, кроме того, заявитель полагает возможным снизить назначенный штраф, поскольку Общество ранее к ответственности не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 управлением издан приказ N 278 о проведении плановой выездной проверки Общества на предмет соблюдение обязательных требований.

Уведомление о проведении проверки N 15/15-04-7 от 27.02.2017 получено Обществом 27.02.2017.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы и отражены в акте проверки от 03.04.2017 N 278.

05.07.2017 управлением в присутствии представителя общества был составлен протокол N 547 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

25.07.2017 также в присутствии представителя Общества управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 547, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления получена Обществом 05.09.2017.

Не согласившись с постановлением, Общество 18.09.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации. К субъектам правонарушения отнесены исполнители услуг.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, согласно которым при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 указанной статьи). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 7 Технического регламента в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении N 2 к Техническому регламенту, где указано допустимое количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Общество обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью реализуемой продукции является правильным.

Судом установлено, что по результатам лабораторных исследований образца пищевой продукции: "Полуфабрикат из мяса птицы рубленный замороженный: Палочки из мяса цыпленка в панировке", дата изготовления 27.02.2017, изготовитель ООО "Продукты питания Комбинат" (г. Калининград, ул. Дзержинского, 244а), отобранный 06.03.2017 в рамках плановой проверки установлено, что указанный образец пищевой продукции не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям, а именно: в 25,0 г продукта выделен возбудитель инфекционных заболеваний - сальмонелла гр. С, при гигиеническом нормативе - патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы в 25 г продукта не допускаются, что подтверждается заключение эксперта N М.610.144.К.П.14 от 14.03.2017 по протоколу лабораторных исследований N 6559 от 14.03.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" (аттестат аккредитации N RA.RU. 510362 от 20.11.2015 Федеральной службы по аккредитации).

Из приведенного следует, что пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

Принимая решение о применении административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан присутствием в пищевых продуктах патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в "Полуфабрикате из мяса птицы рубленного замороженного: Палочки из мяса цыпленка в панировке" сальменелла гр. С не представляет угрозы для здоровья потребителей, так как полуфабрикат подлежит термической обработке, несостоятельны в силу следующего. Путями передачи сальмонеллеза являются: алиментарный (через пищевые продукты); контактно-бытовой; водный; воздушно-пылевой. При этом в продуктах из мяса птицы патологические штаммы сальменеллы не только в течение длительного времени сохраняются (до полугода), но и активно размножаются. Недостаточная термическая обработка мяса - один из основных путей передачи инфекции. Бактерии выдерживают низкие температуры, "не боятся" замораживания (до -82°), засолки, копчения. В жилых помещениях могут сохраняться до 3 месяцев.

В материалы дела об административном правонарушении представлены данные мониторинга выделенных сальмонелл с объектов внешней среды ФГБУ "Калининградская МВЛ" по состоянию на 31.12.2016, согласно которому в сырье, используемом ООО "Продукты питания Комбинат" для изготовления полуфабрикатов (курица домашняя: части тушек обваленные мороженные производства Аргентина, курица домашняя: части тушек обваленные мороженные производства Бразилия) неоднократно (21.11.2016, 09.12.2016) выявлялась гр.С Salmonella Infantis.

Таким образом, ответственным лицом за выявленные нарушения является ООО "Продукты питания Комбинат", которое не выполнило надлежащим образом обязанность по исполнению требований технических регламентов к качеству выпускаемой продукции и процессам, влияющим на качество продукции. Вина юридического лица подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных при рассмотрении дела и оцененных по принципу допустимости и достаточности.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение процессуальных требований при привлечении его к ответственности.

В оспариваемом решении суда сделан правомерный вывод о соблюдении Управлением процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности. Общество было надлежащим образом уведомление о проведении плановой выездной проверки 27.02.2017, о чем свидетельствует подпись его руководителя на уведомлении (л.д.106), протокол N 547 от 05.07.2017 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Кудряшова А.В., действовавшего на основании доверенности (л.д.89-91), указанный представитель представил возражения на протокол по существу выявленных нарушений, которые приобщены к материалам дела (л.д.92-95), оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о совершении указанного процессуального действия путем вручения определения от 18.07.2017 (л.д.87). Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по административному делу в полной мере соблюдены.

Довод заявителя о том, что Управлением не дана оценка представленным возражениям и объяснениям, не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в двух заседаниях. Все представленные обществом материалы и письменные пояснения исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Как указано в тексте оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении факты и обстоятельства нарушения требований федерального законодательства о техническом регулировании, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение за исключением факта хранения в овощном цехе плодовоовощной продукции без маркировочных ярлыков. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении обществом предъявлены объяснения с приложением документированных сведений, свидетельствующие о том, что маркировочные ярлыки на плодоовощную продукцию имелись, плодоовощная продукция в цеху не хранилась, а использовалась для приготовления продукции (блюд для работников). В данных действиях ООО "Продукты питания Комбинат" нарушение требований технических регламентов отсутствует. Иные доводы заявителя, изложенные в его возражениях, объяснениях не повлияли на выводы Управления, поскольку не свидетельствовали об отсутствии в его действиях выявленных в ходе проверки нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Продукты питания Комбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен минимальный размер штрафа в размер 300 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Штраф назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного правонарушения, иное наказание (штраф меньшего размера) с учетом изложенного выше не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, среди которых предупреждение совершения новых правонарушений, не будет иметь достаточного воспитательного эффекта.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Убедительных доказательств наличия каких-либо именно исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А21-8405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов