Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-10760/17

г. Томск

01 февраля 2018 г.

Дело N А45-4810/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. без применения средств аудиозаписи,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специальное Управление "Виброинжстрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу N А45-4810/2016 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Г.Л. Амелешина)

по заявлению ООО "Специальное Управление "Виброинжстрой" о разъяснении порядка исполнения решения от 25 апреля 2016 года

в рамках дела по иску Жмуйдина Игоря Иосифовича, г. Красноярск к ООО "Специальное Управление "Виброинжстрой", (ОГРН 1125485000332) Новосибирская область, с. Балман о предоставлении для ознакомления бухгалтерской документации,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4810/2016 удовлетворены исковые требования Жмуйдина И.И. к ООО "Специальное Управление "Виброинжстрой" о предоставлении для ознакомления бухгалтерской документации общества за период с 2013 по 2015 года.

На основании вступившего в законную силу решения выданы исполнительные листы.

05.09.2016 Жмуйдин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения, к участию в рассмотрении которого привлечен Отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области.

Определением от 31 октября 2016 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4810/2016 присуждены с ООО "Специальное Управление "Виброинжстрой" в пользу истца Жмуйдина И.И. на случай неисполнения решения от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4810/2016 в установленный срок денежные средства, исчисляемые в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных средств до исполнения решения.

30 октября 2017 года ООО "Специальное Управление "Виброинжстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 25 апреля 2016 года по делу N А45-4810/2016 о предоставлении взыскателю документов, за неисполнение которого взыскивается неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, путем указания, что необходимо сделать должнику и каким образом исполнить решение суда, если ни взыскатель, ни приставы для ознакомления не являются.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специальное Управление "Виброинжстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что заявитель просил разъяснить порядок исполнения решения в связи с имеющимися обстоятельствами.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку усмотрел в заявлении несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, однако именно суд должен разъяснить порядок исполнения своего же судебного акта, которым установил обязанность по ознакомлению с документами, за что судебный пристав-исполнитель и взымает неустойку за каждый день неисполнения решения суда, то есть определить в каком случае подлежит взысканию эта самая неустойка, так как приставы являются только исполнителями судебного акта и в случае возникшей неопределенности, только суд может устранить данную неопределенность и разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение от 08.11.2017 изложено четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений. Резолютивная часть определения соответствует мотивировочной, не допускает неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о разъяснении судебного акта свидетельствуют о его несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и взысканию судебной неустойки. Данные обстоятельства могут являться основанием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном порядке, в связи с чем, доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией.

Установив, что оснований для разъяснений судебного акта не имеется, положения судебного акта не имеют неясности, формулировки указанного решения ясны и не содержат неточностей, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу N А45-4810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров