Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-30753/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-1938/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": представитель Здобнова П.С. по доверенности от 03.06.2015,

от временного управляющего ООО "Экострой": не явился, извещен,

от ООО "Экострой": представитель Ильина М.С. по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30753/2017) ООО "Экострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-1938/2017/тр.15 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Экострой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 ООО "Экострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ивонин Александр Александрович (далее - Ивонин А.А.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017, стр. 65.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 534 472 руб. 44 коп., из которых 81 620 924 руб. 03 коп. задолженность по кредиту, 5 814 659 руб. 64 коп. задолженность по процентам, 98 888 руб. 77 коп. комиссия за обслуживание ссудного счета.

Определением от 30.10.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Экострой" с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 87 435 583 руб. 67 коп., из них 81 620 924 руб. 03 коп. долга и 5 814 659 руб. 64 коп. кредитных процентов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Экострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 06.10.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Экострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Экострой" Ивонин А.А. просит определение от 06.10.2017 отменить, а также рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Экострой" в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.04.2016 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и ООО "Экострой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0145-16-000956. В соответствии с пунктом 3.1. и пунктом 2.2. кредитного договора Банк обязывался предоставить заемщику кредитную линию в сумме 86 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2016 срок действия размера лимита задолженности установлен с 14.04.2016 по 28.09.2016.

Заемщику в счет предоставления кредита были переведены денежные средства в размере 86 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету. Таким образом, обязательство Банка по предоставлению кредита было выполнено.

Согласно пункту 2.8. кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16,75% годовых.

Начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов определен условиями кредитного договора следующим образом. Первый расчетный период для начисления процентов - со дня, следующего за днем образования задолженности по кредиту на ссудном счете, по 20 число месяца образования задолженности. Второй и последующий расчетные периоды - с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. Последний расчетный период - со дня, следующего за днем последнего начисления процентов, по день полного погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, включительно (пункт 4.9. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора погашение обязательств по уплате процентов осуществляется ежемесячно в течение всего срока действия договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования - не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитора.

Согласно пункту 2.12. кредитного договора договор обеспечен залогом недвижимого имущества: земельный участок по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", д. Троицкая Гора, уч.3/4, кадастровый номер 47:14:0302008:8 в соответствии с договором об ипотеке, заключаемым между Банком и ООО "Управление Развитие Территории".

Ссылаясь на наличие у ООО "Экострой" задолженности по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном в сумме 87 435 583 руб. 83 коп. удовлетворению требований Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Управление Развитие Территории", чьи права будут затронуты после реализации предмета залога, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом будут затронуты права ООО "Управление Развитие Территории", а, кроме того, непривлечение залогодателя (ООО "Управление Развитие Территории") к рассмотрению заявления о включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, не являющегося стороной названной сделки. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество Банком в настоящем обособленном споре не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-1938/2017/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова