Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-31489/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-50074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Малюков А.А. по доверенности от 17.01.2018

от ответчика: Юрченко Н.М. по доверенности от 12.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31489/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-50074/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия"

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

3-е лицо: акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет), о взыскании 559 466 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0172200005815000022 от 10.12.2015.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - третье лицо).

Решением суда от 17.10.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2015 N 2015.441291 на выполнение работ по технической инвентаризации и государственному кадастровому учету объектов недвижимости, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), расчетом стоимости работ (приложение N 3), заданием на выполнение работ (приложение N 4).

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ с обеспечением им надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания, в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 9.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 2) контракт действует по 30.06.2017. Как следует из пункта 2.1 контракта, работы выполняются в несколько этапов: - первый этап - с момента передачи исходных данных по 01.12.2015; - второй этап - с даты приемки заказчиком работ по первому этапу по 15.12.2015; - третий этап - с даты приемки заказчиком работ по второму этапу по 31.05.2016.

Срок завершения работ по контракту 31.05.2016 (пункт 2.2 контракта). В соответствии с пунктом 6.3 контракта работы считаются выполненными со дня подписания Заказчиком Санкт-Петербурга акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 контракта при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга штраф в размере 5% цены контракта в виде фиксированной суммы 559 466,23 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 10.08.2016 N 01-10- 3507/16-0-0 с требованием уплатить предусмотренный пунктом 7.3 контракта штраф в размере 559 466,23 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, зафиксированных в письмах от 20.06.2016 N 01-10-8218/16-0-2 и от 05.08.2016 N 01-10-8218/16-2-0.

Поскольку Общество не согласилось с претензией не оплатило штраф, Комитет направил в Банк, выдавший в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию от 03.12.2015 N LM0112150318, требование от 20.12.2016 N 01- 10-8218/16-3-0 об осуществлении уплаты указанного штрафа.

Платежным поручением от 16.01.2017 N 745 Банк перечислил Комитету 559 466,23 руб. штрафа.

Истец, не согласившись с перечислением ответчику указанной суммы штрафа, посчитал ее неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) предусмотрено, что признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие, содержащееся в пункте 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, отражено в пункте 7.3 контракта. Так, согласно пункту 7.3 контракта при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга штраф в размере 5% цены контракта в виде фиксированной суммы 559 466 руб. 23 коп.

По мнению истца, в рассматриваемом случае основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку результаты работ по первому и второму этапу переданы заказчику, а замечания, выявленные заказчиком Санкт-Петербурга, являлись не существенными и не могли служить основанием для отказа в приемке работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом письмом от 30.05.2016 N 410 в адрес Комитета направлены результаты работ по первому и второму этапу: технические паспорта с приложениями, решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса и аннулировании его адреса, технические планы объектов; письмом от 20.06.2016 N 01-10-8281/16-0-2 Комитет сообщил о невозможности принять предъявленный Обществом результат работ по первому и второму этапам, указав на следующие ошибки:

- неправильно указаны основные технические данные по сооружению;

- технические ошибки в описании конструктивных элементов (неправильно указан тип сооружения, количество пролетов);

- технические ошибки в сведениях о конструктивных элементах (неправильно указаны такие параметры как длина, ширина и пр.);

- в технических паспортах перепутаны сведения по объектам (общие сведения по одному объекту, а описание по другому объекту);

- количество листов в прошитых и пронумерованных документах не соответствует сведениям, указанным на заверенном печатью оборотном листе;

- в сведениях по объекту не внесены изменения, произошедшие в процессе содержания (например, путепровод в пос. Горелово не имеет тротуарных консолей, в то время как в представленных документах консоли указаны).

В ответ на письмо Комитета от 20.06.2016 N 01-10-8281/16-0-2 Общество письмом от 11.07.2016 N 547 представило Комитету откорректированные результаты работ. При этом из письма следует, что Общество лишь частично не согласилось с замечаниями Комитета, а возражения Общества носят общий характер, в то время как в приложенном к письму Комитету от 20.06.2016 N 01-10-8281/16-0-2 перечне недостатков по большей части объектов были указаны конкретные замечания.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалы дела Комитетом представлены доказательства ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (копии технических паспортов, изготовленных Обществом, содержащих ошибки и документы, подтверждающие, недостоверность сведений).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следует признать, что в нарушение указанной нормы права Обществом не доказана неправомерность Комитета по привлечению Общества к ответственности в виде начисления штрафа по основанию, предусмотренному контрактом, что подтверждается, в том числе письмами Общества от 09.03.2016 N 215, 20.06.2016 N 01-10-8281/16-0-2, 12.12.2016 N 968 с просьбой принять выполненные работы, результаты которых предъявлены за пределами установленных по контракту сроков.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ поэтапно (пункт 2.1). В пункте 3 задания на выполнение работ, являющегося приложением N 4 к контракту, указаны работы, подлежащие выполнению в рамках каждого отдельно этапа работ по контракту.

В контракте отсутствует обязательство Комитета по приемке отдельного вида работ, включенного в этап. Напротив, в пункте 6.2 контракта отражено, что подрядчик по окончании этапа работ передает заказчику акты о приемке выполненных работ в 2 экземплярах. Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком Санкт-Петербурга акта о приемке выполненных работ (пункт 6.3).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом условий контракта, регулирующих приемку выполненных работ, доводы истца о согласовании отдельной документации до предъявления к приемке результатов выполненных работ по этапу, не имеют правового значения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом работ и наличии у Комитета оснований для направления Обществу отказа в приемке предъявленных работ и замечаний для устранения недостатков, и, как следствие, привлечения Общества к ответственности по пункту 7.3 контракта.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, правомерно установил, что в рассматриваемом случае работы по первому и второму этапу по контракту подлежали выполнению до 12.01.2016 и 26.01.2016. Вместе с тем, данные работы не в полном объеме предъявлены к приемке письмом от 30.05.2016 N 410, что подтверждает нарушение подрядчиком условий контракта.

Более того, в части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе определено, что при заключении контракта победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, вправе в случае наличия разногласий по проекту контракта разместить в единой информационной системе протокол разногласий.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Общество, ознакомленное с условиями аукциона, в том числе со сроками выполнения работ, при заключении контракта о разногласиях не заявило, при этом Общество, как юридическое лицо, участвующие в электронном аукционе, проводимом для государственных нужд, проявляя должную осмотрительность, должно было ознакомиться с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области государственных закупок, и понять, что изменение существенных условий контракта допускается только в исключительных случаях (статья 95 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2017 года по делу N А56-50074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова