Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64790/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-171040/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экспресс Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г.

по делу N А40-171040/17 (6-1525), принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Орловского Владимира Михайловича

(ОГРНИП 310774607800811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" (ОГРН 1077763863913, юридический адрес: 127030, город Москва, улица Селезневская, 15, стр.14)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды нежилого помещения N 02 от 06.09.2012 года, расходов на оплату услуг представителя

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орловский Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 110.633 руб. 06 коп., неустойки в размере 7.828 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 110.633 руб. 06 коп., неустойку в размере 7.828 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.553 руб. 85 коп. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 г. между ИП Орловским В.М. (арендодатель) и ООО "Экспресс Ритейл" (арендатор) был заключен договор N 02 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 306,9 кв.м, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70. Помещение, передаваемое в аренду в соответствии с договором, обозначено на плане объекта (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 6 лет. Договор прошел государственную регистрацию. О чем имеется запись регистрирующего органа.

В п. 2.2 договора, арендная плата подлежащая уплате Арендатором за все помещение в месяц состоит из трех частей: - фиксированного минимума, - постоянной арендной платы, - переменной арендной платы.

Согласно п.2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2014 г. фиксированный минимум составляет - 1.500 руб. в месяц за 1 кв.м помещения.

Пунктом 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что размер фиксированного минимума арендной платы может быть изменен в сторону повышения, но не более чем на индекс потребительских цен, рассчитанный в целом на товары и услуги в Российской Федерации в календарном году, предшествующем календарному году, в котором наступила возможность изменения размера фиксированного минимума арендной платы, и официально опубликованный Росстатом РФ, без оформления дополнительного соглашения.

Ежегодно начиная с 2014 г. арендодатель изменял размер арендной платы, направляя в адрес ответчика соответствующие уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период апрель-июнь 2017 г., а именно арендные платежи были произведены арендатором без учета увеличения размера арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 110.633 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2017 г. исх. N 05-1/П с требованием оплатить сумму долга (л.д. 8-10). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 110.633 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодателем не был соблюден порядок уведомления арендатора о предстоящей индексации арендной платы с апреля 2017 г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен им как необоснованный, поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, уведомлением от 12.12.2016 года N 12-1/П ставка арендной платы подлежала увеличению на 2017 года. Само уведомление N 12-1/П об увеличении арендной платы по Договору на 2017 было составлено Истцом 12.12.2016 г., и направлено в адрес ответчика. Факт получения ответчиком уведомления был установлен судом. Таким образом, доводы ответчика относительно порядка направления уведомления о повышении арендной платы являются несостоятельными.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.04.2017 г. по 17.07.2017 г. в размере 7.828 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-171040/17 (6-1525) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.