Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 12АП-15014/17

г. Саратов

01 февраля 2018 г.

Дело N А12-34624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свинарева Романа Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу N А12-34624/2014, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Звезда" и наложении судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 3444159180, ОГРН 1083444004478),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Свинарева Романа Игоревича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", должник) признано несостоятельным (банкротом). И.о. конкурсного управляющего назначена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Свинарев Р.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Звезда" и наложении на него судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года суд определил судебный штраф на Свинарева Р.И. не налагать. Судебный штраф на АО "Райффайзенбанк" не налагать. Отстранить Свинарева Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Звезда"

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Свинарев Р.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим Свинаревым Р.И. процедура конкурсного производства и реализации залогового имущества не затягивалась, им обжаловались принятые в рамках настоящего спора определения суда первой инстанции. Кроме того, указано на то, что заявителем не доказаны убытки, следовательно, отсутствуют основания для его отстранения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего имеет право на обращение не только собрание кредиторов должника, но и каждый конкурсный кредитор (уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, эти мероприятия должны быть совершены в разумные сроки, безусловно, в пределах сроков конкурсного производства, которое по общему правилу вводится на срок 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года судом утвержден порядок реализации имущества ООО "Звезда".

Предметом торгов, согласно утвержденного порядка реализации, является незавершенный строительством холодильник распределительный общей площадью застройки 9 198 кв.м., литер: А, А1, А2, Б, Б1, В, Д, Е, степень готовности объекта незавершенного строительством 77 процентов 25 768 000 4 (литер: А, А1, А2), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 99, инвентарный номер: 6865 земельный участок площадью 30 564 кв.м., кадастровый номер 34:35:030219:45, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 99.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года указано на то, что предметом торгов является единый лот - земля и строение, расположенной на ней. Данное имущество является единственным активом ООО "Звезда" и задачей конкурсного управляющего на всю процедуру банкротства фактически является реализация данных объектов недвижимости. Соответственно суд не считает обоснованным привлечение сторонней организации для проведения торгов.

Конкурсным управляющим Свинаревым Р.И. было обжаловано данное определение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-34624/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26 апреля 2017 года конкурсным управляющим Свинаревым Р.И. было повторно подано заявление в суд о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, которое фактически уже было разрешено судом в определении от 29 декабря 2016 года.

Соответственно определением суда от 17 июля 2017 года было отказано в удовлетворении данного заявления Свинарева Р.И.

Как было указано выше, залоговое имущество является единственным активом ООО "Звезда". Соответственно задачи у конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве сводятся лишь к реализации данного имущества.

В последствие, Свинаревым Р.И. предприняты действия по повторному рассмотрению разногласий по продаже данного имущества.

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что в период с 29 декабря 2016 года лишь перечисленные действия Свинарева Р.И. приводят к фактическому бездействию в виде не реализации имущества ООО "Звезда".

Между тем, обжалование определений арбитражным управляющим Свинаревым Р.И. не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, фактически в течение года Свинарев Р.И. не только не реализовывал имущество ООО "Звезда", но и совершал действия, по своей сути препятствующие продаже имущества должника.

Данное поведение конкурсного управляющего не только противоречит положениям Закона о банкротстве, но и нарушает права АО "Райффайзенбанк".

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве АО "Райффайзенбанк" обязано получить удовлетворение требований за счет продажи конкурсным управляющим залогового имущества. Непогашенные требования АО "Райффайзенбанк" за счет залогового имущества подлежат удовлетворению в порядке обычной очередности, установленной статьей 137 Закона о банкротстве.

Однако неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по реализации имущества приводит к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве (вознаграждение управляющего, публикации ЕФРСБ, почтовые расходы) и уменьшению вероятности погашения требований.

Кроме того, неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по реализации имущества приводит к неполучению АО "Райффайзенбанк" денежных средств в качестве погашения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Свинарева Р.И. о том, что кредитором не доказано, что его действиями (бездействиями) причинены убытки кредиторам должника.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Однако в определении от 22 августа 2017 года судом был уже сделан однозначный вывод о том, что перечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего Свинарева Р.И. приводят к причинению убытков должнику и конкурсному кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма N 150).

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, что допущенные Свинаревым Р.И. нарушения Закона о банкротстве являются значительными. Установлено, что бездействие Свинарева Р.И. может привести к причинению вреда должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об отстранении Свинарева Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свинарева Романа Игоревича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу N А12-34624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова