Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19396/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-33318/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ТСЖ "Жилой комплекс Аврора"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2017 года, принятое судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-33318/2016 о признании банкротом ОАО "Управляющая компания "Интерком" (ИНН 6671303269; ОГРН 1096671017750)

по обособленному спору по заявлению ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Григорук А.С. (паспорт, дов. от 11.12.2017),

-ТСЖ "ЖК "Аврора": Кузовенко А.В. (паспорт, дов. от 01.10.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 ООО "Управляющая компания "Интерком" (далее - Должник, Общество УК "Интерком") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

В связи с этим ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" (далее - заявитель, ТСЖ "ЖК Аврора") обратилось 10.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании суммы долга в размере 1.287.288,25 руб. в качестве неосновательного обогащения обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 11.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" обжаловало определение суда от 06.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением апелляционного суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, при этом её заявителю было предложено до 24.01.2018 представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

В настоящее заседание от ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель указывает, что в его адрес обжалуемый судебный акт направлен 13.11.2017, получен 18.11.2017, поэтому, исчисляя срок на обжалование определения от 06.11.2017 с 20.11.2017, апеллянт считает, что его апелляционная жалоба подана в установленный законом срок. Также апеллянт ссылается на то, что в связи с проведением ремонтных работ у него отсутствовала техническая возможность доступа в интернет и, соответственно, доступа к сайту арбитражного суда, ТСЖ "ЖК Аврора" не было осведомлено о размещении в сети Интернет определения от 06.11.2017. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом допущены просрочки в изготовлении определения суда в полном объеме и направлении копии судебного акта Заявителю.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать, а равно отказать в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы настаивала, признала, что присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, а также, что при рассмотрении другого спора в судебном заседании 07.11.2017 признавала свою осведомленность о том, что обжалуемое определение от 06.11.2017 судом изготовлено.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ТСЖ "ЖК Аврора" подлежит прекращению в связи со следующим.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Резолютивная часть обжалуемого определения вынесена и оглашена 12.10.2017, в полном объёме судебный акт изготовлен 06.11.2017 и опубликован на официальном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 07.11.2017 в 17:47:53 МСК.

При этом из материалов настоящего дела следует, что представитель ТСЖ "ЖК Аврора" Кузовенко А.В. присутствовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.10.2017, по результатам которого вынесена резолютивная часть ныне обжалуемого определения, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 108). Таким образом, ТСЖ "ЖК Аврора" был достоверно осведомлен о результатах рассмотрения судом соответствующего спора, и потому, осуществляя свои процессуальные права добросовестно, должен был принять необходимые меры к получению сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" в заседании апелляционного суда, при рассмотрении другого спора в судебном заседании 07.11.2017 она признавала свою осведомленность о том, что обжалуемое определение от 06.11.2017 судом изготовлено.

Таким образом, 07.11.2017 ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" было достоверно осведомлено о фактическом изготовлении судом определения от 06.11.2017 и, соответственно, возможности с ним ознакомиться с конца дня 07.11.2017 на интернет-сайте "картотека арбитражных дел".

Однако, апелляционная жалоба на определение от 06.11.2017 ТСЖ "ЖК Аврора" подана в арбитражный суд первой инстанции по электронной почте только 29.11.2017, в апелляционный суд она поступила 08.12.2017.

Кроме того, нужно отметить, что с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не было заявлено, оно представлено в апелляционный суд только 24.01.2018 в связи с разъяснениями, изложенными в определении апелляционного суда от 12.12.2017.

Предусмотренный законом 10-дневный срок апелляционного обжалования определения от 06.11.2017 истек 20.11.2017, то есть срок подачи апелляционной жалобы на определение суда пропущен на 7 дней.

Ссылка заявителя на исчисление срока с момента получения обжалуемого судебного акта (18.11.2017) отклоняется как несостоятельная.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии технической возможности доступа к сайту арбитражного суда в сети Интернет в связи с проведением ремонтных работ, подлежат отклонению, поскольку внутриорганизационные мероприятия заявителя, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение срока, допущенное судом первой инстанции при изготовлении определения суда, не повлияло на возможность своевременного обжалования судебного акта и не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2017 года по делу N А60-33318/2016 прекратить.

Определение может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко