Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-65/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А32-31312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии от истца: Самохина Е.М. (доверенность от 16.02.2017),

от третьего лица: Самохина Е.М. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-31312/2017 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крамакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кубкран"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамакс " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ " (далее - ответчик) о взыскании 4 414 838 рублей 70 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортировки крана и внесению арендных платежей в рамках договора аренды N А05-2.2015 от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции оставлены без внимания пояснения ответчика, а также отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведению почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом было заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, как поданной по истечении срока обжалования решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была направлена в суд по средствам почтовой связи, сдана заявителем в отделение почтовой связи 16.12.2017, тогда как полный текст судебного решения был изготовлен 17.11.2017. Следовательно, ответчиком срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено удом первой инстанции, между третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды башенного крана N А05-2.2015 от 12 января 2015 года, по условиям которого арендодатель обязывался предоставить в пользование арендатора одну единицу башенного крана Liebherr модели 132 ЕС-Н8 без крановщика, а арендатор-принять и вносить арендную плату в сумме 300000 рублей в месяц не позднее 10 числа текущего расчетного месяца, за исключением первого месяца аренды.

По условиям договора право владения, распоряжения предметом аренды переходит к арендатору с момент подписания соответствующего акта приема-передачи.

Помимо арендной платы арендатор обязывался оплатить арендодателю стоимость транспортировки предмета аренды в размере 360 000 рублей до строительной площадки арендатора в городе Краснодаре.

Стороны определили срок действия договора на период 11 месяцев с даты начала срока аренды с возможностью дальнейшей пролонгации. Дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета аренды, дата окончания срока - с даты подписания акта возврата предмета аренды.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды от 1 апреля 2015 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял одну единицу башенного крана модели Liebherr 132 ЕС-Н8 2008 года выпуска без крановщика в согласованной комплектации без каких-либо претензий.

Претензией N 05.2015/2017, направленной 15.02.2017, арендодатель потребовал у арендатора исполнить обязательства по договорам аренды (включая спорный) в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии.

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) подписан договор уступки права требования (цессии) N 19 от 10.03.2017, по условиям которого истец приобрел право требования 4 414 838 рублей 70 копеек задолженности по договору аренды башенного крана N А05-2.2015 от 12.01.2015.

Письмом от 10.03.2017 года N УПТ-А05-2.2015/2017 ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке.

Одновременно в претензионном порядке новый кредитор потребовал оплаты задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии.

Однако ответчик обязательств по оплате спорной задолженности не выполнил, что и послужило основанием для истца для обращения в суд в защиту нарушенных прав.

Анализ предмета и условий аренды башенного крана N А05-2.2015 от 12.01.2015 позволяет суду заключить, что между сторонами подписан договор аренды с элементами возмездного оказания услуг (смешанный договор). В силу чего, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами глав 34 и 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в дело доказательств очевидно, что после подписания договора аренды стороны приступили к его исполнению.

В частности, в материалы дела представлены: транспортные накладные (том 1, л.д. 54-81), из которых следует, что на основании заявок ответчика (грузополучателя) в период с 20.01.2015 года по 10.03.2015 доставлялись элементы башенного крана Liebherr, в разделе 7 транспортных накладных "Сдача груза" имеется оттиск печатей ответчика и подписи лиц, принявших груз от имени грузополучателя; накладные N N 1-8 (л.д. 46-52).

Первоначально ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды, акта приема-передачи, транспортных накладных.

Истец отказался исключить указанные доказательства из материалов дела.

Впоследствии ответчик отозвал ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств и заявил о фальсификации других доказательств: накладных N 1 от 20.01.2015 года и N 2 от 28.01.2015 года (истец исключил их из числа таковых), а затем и актов N 29 от 11.03.2015, N 25 от 29.02.2016 года, N 51 от 30.04.2016, N 303 от 30.06.2015.

Заявление мотивировано тем, что директором данные акты не подписывались, печатью не скреплялись, копии и оригиналы актов в распоряжение ответчика не поступали.

В то же время, истцом в материалы дела представлено письмо N 2 от 19.01.2016 за подписью директора ответчика, из которого следует, что во временном пользовании арендатора на основании спорного договора аренды находится в пользовании башенный кран модели Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 50434, который демонтируется на объекте субарендатора - общества с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой", в связи с чем, ответчик предложил расторгнуть договор аренды с 20.01.2016.

Ответчик сам факт оформления письма не оспорил, но обратил внимание суда на то, что в нем проставлен оттиск печати иной организации - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Еврокран", заводской номер крана отличается от заводского номера в строительном паспорте (45898) башенного крана, переданного, по утверждению истца, в рамках спорного договора.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из самого содержания письма, выражающего волю на расторжение спорного договора аренды при подтверждении факта использования объектом аренды. Оттиск печати иной организации, при не оспоренной подписи, не имеет решающего значения, так как по данным ЕГРЮЛ Сухомлинов С.А. является директором общества с ограниченной ответственностью "Юг-Еврокран".

Более того, принятие крана ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 01.04.0215. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт ответчиком в надлежащей форме не оспорен, ввиду чего бремя доказывания отсутствия арендных отношений в спорный период лежит на ответчике.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании стоимости транспортировки крана судом первой инстанции верно указано, что в период с 11 мая 2016 года по 27 мая 2016 года по заявке ответчика осуществлялась транспортировка башенного крана Liebherr 132 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кубкран", к письму приложены копии соответствующих транспортных накладных с оттисками печатей и подписями передающей стороны (раздел 6 "Прием груза").

Тот факт, что спорные акты подписаны не лично Сухомлиновым С.А. (истец и не настаивает на том, что оспариваемые ответчиком акты подписаны лично Сухомлиновым С.А.), не опровергает факт их существования, поскольку акты скреплены печатью ответчика, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика ввиду неправомерных действий третьих лиц, которые воспользовались оттиском печати в ущерб интересам ответчика, в материалы дела не представлены, сведений о своевременном обращении по данному факту в правоохранительные органы ответчиком также не представлено.

Доказательств доставки крана силами ответчика, либо с привлечением им третьих лиц в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже без учета доказательств, в отношение которых ответчиком заявлено о фальсификации, совокупность иных представленных в материалы дела доказательств по делу с достаточной степенью достоверности подтверждают правомерность исковых требований.

Ответчиком со своей стороны не представлено ни одного документального доказательства того, что после подписания договора аренды и акта приема-передачи им совершались действия по досрочному расторжению договора, имели место отказ от принятия объекта аренды, невозможность его использования, либо того, что объектом доставки и последующего возврата третьему лицу являлся объект иных правоотношений сторон.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-31312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов