Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-12/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф04-1604/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А45-25964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бигстар Медиа", г. Новосибирск (N 07АП-12/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 ноября 2017 года по делу N А45-25964/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бигстар Медиа", г. Новосибирск (ИНН 5403335256, ОГРН 1125476015829)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "МИР", г. Новосибирск; 2) Некоммерческий фонд "Центр народной ремесленной культуры", г. Новосибирск

об оспаривании решения от 10.08.2017 года N 28/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бигстар Медиа" (далее по тексту - заявитель, ООО "Бигстар Медиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Новосибирской области) о признании недействительным решения от 10.08.2017 года N 28/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее по тексту - третье лицо, ООО "МИР"); Некоммерческий фонд "Центр народной ремесленной культуры" (далее по тексту - третье лицо, НФ "ЦНРК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Бигстар Медиа" требований, поскольку арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях антимонопольного органа существенных нарушений нормативных правовых актов являются необоснованными, поскольку Управлением нарушены пункт 28, подпункт "г" пункта 39 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, пункты 3.42, 3.58 Административного регламента ФАС; полагает, что Управление обязано было привлечь к участию в деле рекламораспространителя ООО "МИР"; не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что незначительные нарушения антимонопольного органа в части допущенных описок исправлены соответствующим определением и не могут быть признаны существенными; Управлением необоснованно изменен статус заявителя с рекламодателя на рекламораспространителя; выводы арбитражного суда о признании Общества рекламораспространителем являются необоснованными; указывает, что в аналогичном деле N 103/15 Общество не было признано рекламораспространителем; полагает, что информация о совершенном заявителем правонарушении, размещенная на сайте Управления, наносит ущерб деловой репутации Общества, являющегося рекламным агентством.

Подробно доводы ООО "Бигстар Медиа" изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обоснованно признано рекламораспространителем, нарушившим пункт 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Письменный отзыв УФАС по Новосибирской области приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

23 января 2018 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление от физического лица (вх. N 137э от 13.01.2017 года) по факту размещения в декабре 2016 года на лестничном пролете станции Новосибирского метрополитена "Площадь Карла Маркса" (выход со стороны ТЦ "Версаль" к остановке общественного транспорта), информации следующего содержания: "Новосибирск 2016 г./ 12 Международный Сибирский фестиваль керамики/...16.12.2016 г. - 5.02.2017 г./ Свердлова, 10../ Выставка художественной керамики...". По мнению заявителя, в рассматриваемой рекламе отсутствует возрастная категория культурно-просветительного мероприятия, что указывает на признаки нарушения законодательства о рекламе.

По указанному обращению Управлением проведена проверка, по результатам которой возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, а именно части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе признано на момент возбуждения дела - ООО "Бигстар Медиа".

По результатам рассмотрения материалов дела N 28/17, Управлением принято решение от 10.08.2017 года, которым распространенная реклама признана ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований законодательства, а ООО "Бигстар Медиа" признано нарушившим требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 года.

Полагая указанное выше решение Управления незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства нарушения заявителем требований Закона N 38-ФЗ и об отсутствии в действиях Управления существенных процессуальных нарушений, влекущих признание ненормативного акта недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, реклама предполагает побуждение потребителя к совершению тех или иных сделок с рекламным продуктом.

Подпунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что объектом рекламирования может быть товар (работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон N 436-ФЗ), без указания категории данной информационной продукции.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, т.е. лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Статьей 1 Закона N 436-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

В силу статьи 2 Закона N 436-ФЗ, зрелищное мероприятие - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий; информационная продукция - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи; классификация информационной продукции - распределение информационной продукции в зависимости от ее тематики, жанра, содержания и художественного оформления по возрастным категориям детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; оборот информационной продукции - предоставление и (или) распространение информационной продукции, включая ее продажу (в том числе распространение по подписке), аренду, прокат, раздачу, выдачу из фондов общедоступных библиотек, публичный показ, публичное исполнение (в том числе посредством зрелищных мероприятий), распространение посредством эфирного или кабельного вещания, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из смысла пункта 9 статьи 2 этого же Закона, под классификацией информационной продукции понимается ее распределение в зависимости от тематики, жанра, содержания и художественного оформления по возрастным категориям детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона N 436-ФЗ по следующим категориям информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 11 Закона N 436-ФЗ, оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

В силу части 6 статьи 11 данного Закона до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований данного Закона ее производителем и (или) распространителем с указанием цифры и знака "плюс" или соответствующего текстового предупреждения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе, установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласно которому информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В пункте 15 названного информационного письма также указано, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Таким образом, оспариваемое решение принято Управлением в пределах полномочий, предоставленных данному административному органу.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемая информация, способ ее размещения и распространения по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, распространена на лестничном пролете станции Новосибирского метрополитена "Площадь Карла Маркса" (выход со стороны ТЦ "Версаль" к остановке общественного транспорта) и направлена на привлечение внимания к развлекательному мероприятию.

Объектом рекламирования является культурно-просветительное мероприятие, проведение фестиваля и выставка художественной керамики.

Исходя из анализа статьи 3 Закона о рекламе, под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Причем недостаточно указать имя, кому направляется информация, или сделать адресную рассылку, чтобы считать информацию направленной для определенного круга лиц. Само содержание информации должно быть персонализированного характера, чтобы информация признавалась таковой, а не рекламой.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что спорная информация содержит сведения о культурно-просветительном мероприятии, отнесенном к информационной продукции - 12 Международный Сибирский фестиваль керамики, следовательно, такая информация не носит персонализированного характера.

Как установлено антимонопольным органом, рассматриваемая реклама размещалась на основании Договора N М1253 от 27.11.2015 года, Приложения N 56, N56/1П, к указанному договору, заключенного ООО "Бигстар Медиа" с ООО "МИР", Актов N М253/56-1 от 31.12.2016 года, N М253/56/1П от 31.12.2016 года, платежных документов, макета рассматриваемой рекламы, счета на оплату.

В обоснование своей позиции Общество указывало, что заявка о размещении готового рекламного макета о проводимом культурно-просветительском мероприятии - 12 Международном Сибирском фестивале керамики в ООО "Бигстар Медиа" поступила от рекламодателя НФ "ЦНРК" на основании договора N 1875, заключенного 01.12.2016 года между ООО "Бигстар Медиа" (Агентство) и НФ "ЦНРК" (Рекламодатель). Рекламодатель оплатил по счету Агентства N БМ-22977 от 01.12.2016 года платёжным поручением N 85 от 06.12.2016 года денежные средства в размере 32 680 руб. за размещение вышеназванной информации с 15.12.2016 года по 14.01.2017 года в Новосибирском метрополитене на лестничном пролете станции "Площадь Карла Маркса"; на станции "Площадь Ленина".

Услуги оказаны надлежащим образом, сторонами подписан акт приемки оказанных услуг N БМ-22977 от 14.01.2017 года; сотрудниками ООО "Бигстар Медиа" никаких изменений в рекламный макет не вносилось.

По условиям договора, ООО "Бигстар Медиа" (Агентство) обязано изготовить и разместить рекламу в сроки, указанные в приложении к договору; при этом в силу пункта 2.9 Договора, ООО "Бигстар Медиа" имеет право прекратить размещение рекламы при выявлении факта нарушения рекламодателем законодательства о рекламе, между тем, указанные действия не были предприняты Обществом, следовательно, ООО "Бигстар Медиа" не осуществило всех зависящих от него действий, необходимых для недопущения нарушения законодательства о рекламе.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что ООО "Бигстар Медиа" - рекламораспространитель, является профессиональным участником рынка услуг по распространению рекламы и обязан знать и выполнять обязательные требования, предъявляемые законодательством к распространению рекламы.

Более того, в силу статьи 13 Закона о рекламе, рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Исходя из положений названной нормы права на рекламораспространителя возложена обязанность проверять рекламу на соответствие обязательным требованиям к рекламе, в связи с чем рекламораспространителю предоставлено право требовать у рекламодателя сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе, а на рекламодателя возложена обязанность предоставлять такие сведения.

Заключение ООО "Бигстар Медиа" договора с ООО "МИР" на размещение рассматриваемой рекламы на лестничном пролете станции Новосибирского метрополитена "Площадь Карла Маркса" в сложившихся правоотношениях ООО "НФ "ЦНРК" - ООО "Бигстар Медиа" - ООО "МИР", Управлением обоснованно признано способом распространения рекламы, как следствие, обоснованно признано рекламораспространителем рассматриваемой рекламы и действия Общества нарушают требования, установленные частью 10.1 статьи 5 Закона "О рекламе".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам апеллянта, о том, что спорная информация обладает всеми признаками понятия "реклама", указанными в Законе о рекламе, и, как следствие, доводы заявителя, не состоятельны.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на то, что передача заявителем рекламного макета по электронной почте сотруднику ООО "Мир" не является способом распространения рекламы; из содержания договора с НФ "ЦНРК" следует, что в предмет договора также входит оказание услуг по размещению рекламной продукции, то есть агентство фактически, с учетом объема его обязательств, выполняет функции рекламораспространителя.

Обстоятельство того, что заявитель не самостоятельно выполняет функции рекламораспространителя, а посредством ООО "Мир", у которого с Новосибирским метрополитеном заключен договор на аренду места для размещения рекламы, не исключает возможности определения ООО "Бигстар Медиа" как рекламораспространителя.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части нарушения ООО "Бигстар Медиа" части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, являются обоснованными.

Доводы Общества о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение законодательства о рекламе ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что размещенный материал имеет отношение к рекламе, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав указанные выше положения и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, спорная информация обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой. Оснований для привлечения в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, судом первой инстанции не установлено, поскольку анализ текстуального и визуального содержания спорной информации, специальных познаний не требует.

В силу положений пункта 7 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе, Общество является рекламораспространителем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях антимонопольного органа существенных нарушений нормативных правовых актов являются необоснованными, поскольку Управлением нарушены пункт 28, подпункт "г" пункта 39 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, пункты 3.42, 3.58 Административного регламента ФАС, являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Проанализировав положения части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36, части 1 статьи 35.1 Закона о рекламе, пунктов 12, 20, 28, 37, 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 года N 508, далее Правила рассмотрения дел), пункта 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утвержден Приказом ФАС РФ от 23.11.2012 года N 711/12, далее Регламент о рассмотрении дел), суд первой инстанции указал на то, что позиция заявителя о признании его определением Управления о возбуждении дела рекламодателем не основана на нормах права, поскольку, подобный вывод может сделать Комиссия по рассмотрению дел, после рассмотрения дело и только в решении по делу, иные процессуальные документы по делу не являются документами, отражающими выводы Комиссии о нарушении, о нарушителе и его статусе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в определении от 10.03.2017 года о возбуждении дела N 28/17 по признакам нарушения законодательства о рекламе изложено существо фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или акта, противоречащего законодательству о рекламе, что соответствует подпункту 6 пункта 20 Правил рассмотрения дел, Регламенту о рассмотрении дел.

Определением от 17.04.2017 года об исправлении опечатки в определении от 10.03.2017 года о возбуждении дела N 28/17 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе внесены исправления, возможный статус ООО "Бигстар Медиа" "рекламодатель" исправлен на "рекламораспространитель".

Исходя из положений пунктов 26, 28, 30, 34 Правил рассмотрения дел, пункта 3.48, 3.49 Регламента о рассмотрении дел, антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением приняты все необходимые и достаточные меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в том числе, для извещения лиц, привлеченных к участию в рассмотрении дела, которые имели возможность представить все доказательства и привести все доводы в свою защиту, между тем, Общество таким правом не воспользовалось; при этом срок рассмотрения антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе ограничен; кроме того, у антимонопольного органа отсутствует иная обязанность приглашать на рассмотрение дела, кроме обязанности по направлению лицам, являющимся сторонами по делу, документов, извещающих о времени и месте рассмотрения дела, и как следствие, в действиях Управления отсутствуют существенные процессуальные нарушения, влекущие признание ненормативного акта недействительным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя со ссылкой на необоснованное признание в определении о возбуждении дела рекламодателем спорной рекламы, а также неправомерном возбуждении дело в отношении ООО "Бигстар Медиа", поскольку, по мнению заявителя, рекламораспространителем, нарушившим Закон о рекламе, является ООО "МИР", о не приглашении на заседания комиссии 20.04.2017 года, 18.05.2017 года, 27.06.2017 года, 27.07.2017 года и об отсутствии возможности озвучить правовую позицию, являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обратного апеллянтом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года по делу N А45-25964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Павлюк Т.В. Усанина Н.А.