Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-51052/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-243488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-243488/16, принятое судьёй Гедрайтис О.С.

по иску: ФГУП ГВСУ N 14

к ООО СК "СТРОЙ ГРУПП"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шеина О.М. по доверенности от 26.10.2015;

от ФГУП "ГВСУ N 14": Джелиев Т.К. по доверенности от 09.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" обратилось к ООО СК "СтройГрупп" о взыскании 4965000 рублей неосновательного обогащения и 1058987 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 707286 рублей 90 копеек пени по договору от 11.11.2013 N 1100-2013/ОУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно -строительное управление N 2"(ИНН 7714027459)(прежнее наименование истца- ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" ИНН7714027459) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суцда от 30.01.2018 г.(резолютивная часть объявлена 23.01.2018 г.) произведена судом процессуальная замена истца- Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно -строительное управление N 2"(прежнее наименование ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

Правопреемник истца- Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 г. сторонами заключен договор оказания услуг N 1100-2013/ОУ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по управлению и эксплуатации транспортных средств и машин специального строительного назначения при выполнении работ на объекте истца, расположенного по адресу Московская область, Кубинка-2, обеспечить доставку техники к месту оказания услуг и обратно, а также эксплуатацию машин и механизмов своими силами и за свой счет (п.п.1.1,1.3 договора).

Договором согласованы перечень необходимых машин (строительной техники и механизмов), продолжительность ее работы на объекте, стоимость услуг по договору путем подписания протокола согласования цены, являющегося приложением к договору.

В силу п. 2.2. договора, факт оказания услуг по договору должен подтверждаться подписанной сторонами справкой формы ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, в которой, должны отражаться фактическое количество машино- часов работы техники и механизмов, а также, стоимость оказанных услуг, определенная в соответствии с условием договора.

Платежным поручением от 27.12.2013 г.N 4577 заказчик перечислил исполнителю 4965000 рублей.

Исковые требования основаны на том, что несмотря на добросовестное исполнение истцом своих договорных и финансовых обязательств, ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (сроки начала выполнения работ), до настоящего времени ответчиком услуги по договору не оказаны.

В исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца для подписания акт оказания услуг по договору от 30.12.2013 г. N 2612/2 и акт от 30.12.2013 г.N 1-1100-2013/ОУ, одновременно переданы подписанные справки ЭСМ-7.

Ответчиком неоднократно направлялись документы, подтверждающие выполнение работ, что подтверждается письмом от 11.03.2016 г. N 209.

Истец указанные акты не подписал, мотивированных возражений против подписания актов не заявил.

Факт исполнения обязательства подтверждается подписанными сторонами справками для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7.

В период исполнения обязательств по договору, представителями истца производилась приемка результатов работ и оказанных услуг на объекте, которая оформлялась путем составления односторонних актов объемов выполненных работ (прилагаются), в которых указывались: место выполнения работ (объект "Кубинка-2"), наименование демонтируемого здания, строения, сооружения, объем выполненных работ, период выполнения работ.

Судом установлено, что на основании вышеуказанных актов, истцом в составлена и подписана разделительная ведомость, устанавливающая объем работ, выполненных на объекте ответчиком, в которой содержится прямое указание на вышеуказанные акты, объемов выполненных работ, и исполнителя работ - ООО "СК Строй Групп".

Разделительная ведомость, фиксирующая объем услуг оказанных именно ответчиком с использованием строительной техники подписана начальником филиала СМУ N 212 Лаврентьевым Л.В.

Для установления обстоятельств оказания истцом услуг судом в судебном заседании 04.08.2017 г. в качестве свидетеля был допрошен Лаврентьев Л.В., который не отрицал выполнение работ ответчиком для истца по договору, сообщил, что ответчиком исполнялся договор, но не подряда, а факт присутствия строительной техники подтверждает, но с его слов, документально это не фиксировалось.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об оказании ответчиком истцу услуг на сумму 4965000 рублей.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правомерно определено судом, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается материалами дела.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая изложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое выразилось в неприменении судом нормы права, подлежащей применению, по мнению заявителя апелляционной жалобы, а именно, ст. 183 ГК РФ; указанной нормой установлены последствия заключения сделки не уполномоченным лицом (либо лицом, чьи полномочия ограничены); по мнению заявителя апелляционной жалобы, положения данной нормы необходимо было учитывать при оценке судом справок ЭСМ-7., так как, истец при рассмотрении дела судом заявил, что подписавший данные справки начальник участка СМУ N 212 не обладал соответствующими полномочиями; соответствующими полномочиями обладал только руководитель СМУ N 212 - Лаврентьев Л.В., таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком справки ЭСМ-7 не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Из договора следует, что справкой ЭСМ-7 оформляется (удостоверяется) факт оказания услуг. Указанный документ является учетным, необходимым для осуществления расчетов за исполненное ответчиком обязательств, соответственно, норма права, регулирующая отношения, возникающие при совершении сделок, не подлежит применению при оценке учетных документов, оформляющих исполнение обязательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что лицо, подписавшее данные справки, является его работником.

В силу норм ст. 402 ГК РФ, действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за данные действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Выполнение услуг подтверждено ответчиком иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, свидетельскими показаниями.

Кроме того, договор между сторонами не расторгнут, доказательства выполнения услуг данных самостоятельно или иными третьими лицами, не представлены.

Утверждение истца о нарушении судом норм процессуального законодательства не содержит ссылки на конкретную норму процессуального права, нарушенную судом.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу N А40-59065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина