Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63780/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-120271/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Автомобильный завод "Урал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года

по делу N А40-120271/17, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал"

о взыскании по договорам поставки неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 12 355 917 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивкин С.В., Соя-Серко Е.В. по доверенности от 18.04.2016;

от ответчика: Галимов Э.Т. по доверенности от 19.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик) о взыскании по договорам поставки неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 12 355 917 руб. 84 коп.

Решением суда от 20.09.2017 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 649 142 руб. 53 коп.; в остальной части во взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, снизив размер неустойки до 6 751 867 руб. 67 коп. из расчета двукратной расчетной ставки ЦБ РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил изменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров поставки N 50-014/16-0623п от 08.09.2016 г., N 50-014/16-0624п от 08.09.2016 г., в соответствии с которыми ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) автомобили специальные и спецтехнику на газомоторном топливе в соответствии со спецификациями.

Согласно п.3.1. договоров продукция поставляется в течение ноября 2016 года.

В силу требований п.5.2. договоров в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Как указал истец, продукция была поставлена 28.12.2016 г., т.е. с нарушением сроков. Просрочка поставки составила 28 дней - с 01.12.2016 г. по 28.12.2016 г.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п.5.2. договора, составляет 12 355 917 руб. 84 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить неустойки.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части в размере 8 649 142 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, небольшой период просрочки и обстоятельства ее повлекшие, а также руководствуясь принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки, подлежащей взысканию до 8 649 142 руб. 53 коп.

Довод апеллянта об ошибочном применении судом первой инстанции в обоснование своей позиции, кроме иных норм права, Устава железнодорожного транспорта РФ, суд признает обоснованным.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, это обстоятельство не является основанием для безусловной отмены оспариваемого акта.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт просрочки исполнения по договору ответчик не оспаривает, а просит применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-120271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Веклич Б.С.