Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-20399/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-108637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "БФТ" (ИНН: 7706673610 ОГРН: 1077762072497)- Петрык Я.Ю., представитель по доверенности от 14.11.2017 г., Шубина Т.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2018 г.

от ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (ИНН: 5041020083 ОГРН: 1035008252377) - Ерофеев М.В., представитель по доверенности от 24.11.2017 г.

от Министерства социального развития Московской области- Фролов Д.Н., представитель по доверенности от 01.01.2018 г.

от Министерства финансов Московской области: - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО "СИСТЕМАТИКА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии" (ИНН: 7706673610 ОГРН: 1077762072497) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-108637/15, принятое судьей М.В. Саенко,

по иску ООО "БФТ" к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Систематика", Министерства социального развития Московской области и Министерства финансов Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" (далее- ООО "БФТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Государственного казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ") судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 028 357 руб. 20 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-108637/15, заявленные требования удовлетворены частично. С ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "БФТ" взысканы судебные расходы в размере 200000 руб. В остальной части требований отказано. ( т. 11 л.д. 13-14).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БФТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СИСТЕМАТИКА" и Министерства финансов Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" о взыскании задолженности в размере 28 875 000 руб. за выполненные работы; незаконно удержанной неустойки в размере 8 258 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии" о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" задолженности в размере 28 875 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу N А41- 108637/15 оставлены без изменения..

Общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ") судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 028 357 руб. 20 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-108637/15, заявленные требования удовлетворены частично. С ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "БФТ" взысканы судебные расходы в размере 200000 руб. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что исходил из того, что размер заявленного требования завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "БФТ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму по оплате расходов представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 200000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-108637/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова