Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-69770/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-65738/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года

по делу N А40-65738/16, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка"

(ОГРН: 1107746844512; 109428, Москва, Рязанский проспект, 26)

к ООО "Молодострой.РУ"

(ОГРН: 5147746173207; 115054, Москва, ул. Дубининская, 57, стр. 1, пом. I, ком. 7Б)

третье лицо: ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о признании сделки по передаче доменов недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов И.В. (доверенность от 10.11.2016), Трофимов В.В. (доверенность от 20.10.2017)

от ответчика: Атапин В.А. (доверенность от 08.11.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Молодежная стройка" (далее - ЖСК "Молодежная стройка", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (далее - ООО "Молодострой.Ру", ответчик) о признании сделки по передаче доменов "www.molodostroy.ru" и "молодострой.рф" недействительной, признании за истцом права на домен и права на его администрирование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечено ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением суда от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на незаконное применение судом срока исковой давности, на злоупотребление процессуальными правами ответчиком, на злоупотребление должностными полномочиями председателем ЖСК "Молодежная стройка" Борисовским И.М.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2018.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного процессуальным законом срока, так как заявитель не мог объективно получить доступ к полному тексту судебного акта, ввиду допущенной просрочки в публикации судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2018 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец 30.10.2010 разработал сайт и зарегистрировал доменное имя "molodostroy.ru" на площадке хостинга ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", а 21.12.2010 зарегистрировал у того же регистратора доменное имя "молодострой.рф", по адресам веб-ресурса "www.molodostroy.ru" и "www.мoлoдocтpoй.pф", что подтверждается справкой регистратора исх. N 13 от 15.09.2015. Таким образом, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" является регистратором доменных имен "molodostroy.ru" и "молодострой.рф", а ЖСК "Молодежная стройка" являлось администратором (правообладателем) этих доменных имен, и соответственно определял порядок использования доменами, а также осуществлял организационную и техническую поддержку их функционирования.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2014 года от имени ЖСК "Молодежная стройка" в адрес ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" поступило заявление, датированное 03.10.2014 о передаче прав администрирования доменов от истца к ответчику. На основании этого заявления третье лицо передало права администрирования доменов ответчику без надлежащего правового основания, безвозмездно, без выражения истцом своей воли на отчуждение данных прав, в результате недобросовестных действий, в результате чего истец лишился своего имущества, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление о передаче доменов от 03.10.2014 подписано Борисовским И.М. - председателем правления ЖСК "Молодежная стройка", и именно с этого момента, как установил суд первой инстанции, ЖСК "Молодежная стройка" было известно в день передачи прав на доменные имена, в момент оформления заявления о передаче доменных имен.

Ответчик утверждает о том, что Борисовский И.М. имел право не сообщать о переходе доменных имен к ответчику до годового общего собрания членов кооператива, которое в соответствии с пунктом 5.9 Устава кооператива проводится ежегодно не позднее трех месяцев после окончания финансового года, то есть не позднее 30.03.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку заявление от имени истца подписано председателем правления Борисовским И.М., ходатайств о фальсификации подписи председателя правления истца не заявлено.

Кроме того, после сделки по передаче доменных имен между ООО "Молодострой.Ру" и ООО "Бест" был заключен лицензионный договор на размещение информации об ООО "Бест" на спорных доменных именах, данный договор датирован 10.10.2014 и в период действия указанного договора, Борисовский И.М. являясь участником ООО "Бест", направлял лицензионный договор в адрес ответчика и отвечал за оплату лицензионных платежей, согласно переписке по электронной почте с ответчиком.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Борисовский И.М., своими действиями, совершенными после проведения сделки по передаче доменных имен ответчику, подтвердил факт принятии им оспариваемой сделки по передаче доменов.

Кроме того, за регистрацию и существование доменного имени в доменах.ru и.рф администратор производит плату.

Вместе с тем, оплата доменного имени истцом должна была осуществляться ежегодно до 30.11.2014 (molodostroy.ru) и 21.12.2014 (молодострой.рф), что последним в свою очередь не была произведена, ввиду чего доменное имя (molodostroy.ru) было бы ликвидировано 30.12.2014 и (молодострой.рф) - 21.01.2015.

Кроме того, согласно пункту 3.2.6 публичной оферты третьего лица, заказчик обязан самостоятельно следить за актуальным состоянием информации о доменах и объектах, зарегистрированных в базе данных исполнителя.

Таким образом, истец еще в октябре 2014 года должен был узнать, что он не является администратором доменного имени.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец должен был знать в период с 03.10.2014 до даты подачи иска в суд (25.03.2016), о факте совершения данной сделки. Таким образом, иск должен был быть подан не позднее 03.10.2015, тогда как истцом он направлен в суд лишь 22.03.2016.

Истец ссылается на то, что член правления истца Лутохин А.И., являясь аффилированным лицом и, состоял в сговоре с единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика - Лутохиной Н.С., которая являлась женой члена правления истца Лутохина А.И, совершил действия по безвозмездной передаче домена в ущерб интересам истца.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ аффилированность лиц, являющихся членом правления истца и исполнительными органами ответчика, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Ссылка истца на то, что права на доменное имя отчуждены без предоставления ответчику встречного предоставления, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на сайте ответчика по адресу molodostroy.ru безвозмездно размещалась информация о ЖСК "Молодежная стройка", без требований к истцу об оплате указанного размещения.

Ответчик, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что договор об отчуждении прав на доменные имена должен быть заключен в простой письменной форме, подлежит отклонению.

Согласно Правилам, а также Регламенту, регистратор доменов (ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ") выступает не просто как участник правоотношений по смене владельца (администратора) доменов, а действует непосредственно в качестве стороны сделки по смене владельца домена, поскольку именно в результате действий регистратора договорные правоотношения между регистратором и бывшим владельцем домена прекращаются, а договорные правоотношения между регистратором и новым владельцем домена возникают.

В разделе 6 Правил, а также в разделе 7 Регламента определен порядок передачи прав администрирования, порядок передачи поддержки сведений о доменном имени.

Бывший и новый администраторы доменов могут не вступать друг с другом ни в какое взаимодействие в процессе смены владельца (администратора) домена, поскольку все действия, требуемые для осуществления сделки по смене администратора возникают между регистратором - бывшим администратором домена; регистратором - новым администратором домена.

Действующий администратор домена, желающий передать право администрирования другому лицу, может не заключать никакой сделки (договора) с этим лицом, а просто подать письменную заявку (уведомление) регистратору (пункт 6.1 правил, пункт 7.1 регламента).

Новый администратор домена также не обязан заключать какой-либо договор с прежним администратором, а должен заключить договор об оказании услуг с регистратором (пункт 6.2 Правил) либо просто подтвердить регистратору свое намерение стать администратором соответствующего домена (пункт 7.2 регламента).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма Закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны продавца, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией покупателя о неправомерных действиях руководителя продавца.

В настоящем случае оснований полагать, что председатель правления истца Борисовский И.М. при совершении сделки по передаче права администрирования доменного имени, действовал в ущерб интересам общества не имеется, обратного истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-65738/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова