Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-14533/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32796/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А57-6940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" Каменской В.В., действующей по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (410028, г. Саратов, ул. Соборная, д. 9, оф. 401А, ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 по делу N А57-6940/2017 (судья Лузина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (410028, г. Саратов, ул. Соборная, д. 9, оф. 401А, ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1087700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения в размере 25 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг по отправке искового заявления в размере 45,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (далее - ООО "АРЕКС ГРУПП", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 45,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области с ООО "АРЕКС ГРУПП" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы на оплату услуг по отправке искового заявления в размере 45,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на услуги представителя отказано. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги досудебной экспертизы отказано.

ООО "АРЕКС ГРУПП" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и обжаловало его в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Соответствующих возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

ООО "СК "Согласие" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "АРЕКС ГРУПП" арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года в городе Саратове на улице 1 Соколовогорский проезд д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса марки Икарус 415.33. государственный регистрационный номер ВВ06764, собственником которого является Раммус Роман Дмитриевич, автомобиля марки 222708 Ford, государственный регистрационный номер Х784НЛ64, под управлением Кузнецова Владимира Сергеевича, и автомобиля марки Кia Rio государственный регистрационный знак X459СВ64 под управлением Терещенко А.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки 222708 Ford, государственный регистрационный номер Х784ХА64, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017 (т.1 л.д.11-13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю марки Икарус 415.33. государственный регистрационный знак ВВ06764, собственником которого является Раммус Роман Дмитриевич, причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

18 января 2017 года между ООО "АРЕКС ГРУПП" и Раммус Роман Дмитриевич заключён договор уступки права требования N 17-01798сс денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков (т.1 л.д.54).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "АРЕКС ГРУПП" обратилось к ИП Алексеев Д.В, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Икарус 415.33, государственный регистрационный номер НВ06764. За проведение экспертизы ООО "АРЕКС ГРУПП" оплатило 15 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 16.03.2017 N 631 (т.1 л.д.52).

Во исполнение условий договора, ИП Алексеев Д.В подготовил и передал отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Икарус 415.33, государственный регистрационный номер ВВ06764.

Согласно данному отчёту, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Икарус 415.33. государственный регистрационный номер ВB06764, с учётом износа составила 25 700 руб.

15 февраля 2017 года ООО "АРЕКС ГРУПП" обратилось в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.15).

По результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало (т.1 л.д.84).

Отказ мотивирован тем, что 15 февраля 2017 года и 06 марта 2017 страховщиком направлено уведомление о необходимости представления повреждённого транспортного средства на осмотр и (или) независимую экспертизу. Между тем в согласованное со страховщиком сроки повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

20 марта 2017 года ООО "АРЕКС ГРУПП" в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ООСАГО направило в адрес ответчика претензию с приложением документов, обосновывающих требования, изложенные в претензии (т.1 л.д.10), в том числе экспертное заключение N СМ 04/03/17.

Истец, посчитав, что ему не выплачено страховое возмещение, им понесены судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, заявления в адрес страховщика, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Досудебный порядок истцом соблюдён.

Определением суда от 28.08.2017 по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Лекс" Левину Михаилу Павловичу (т.1 л.д.128).

На разрешение перед экспертами поставлен вопрос: "Определить размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 17 января 2017 года.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ООО "АРЕКС ГРУПП", которые оплачены в сумме 12 000 руб. платёжным поручением от 28.08.2017 N 1920 (т.1 л.д.113).

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-правовой центр "Лекс" от 26.09.2017 N 110917-С стоимость восстановительного ремонта Икарус 415.33 государственный регистрационный знак ВВ06764 с учётом износа составила 27 087,16 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на основании платёжного поручения от 16.10.2017 N 283890 произвёл выплату страхового возмещения ООО "АРЕКС ГРУПП" в размере 27 087,16 руб. по страховому акту N 66483/17-1 по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0710538041 (т.1 л.д.145).

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., констатировав неправомерную организацию истцом проведения независимой экспертизы. Взыскал расходы на направление искового заявления в адрес ответчика в размере 45,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Истец не согласился с принятым судебным актом, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. поскольку, по мнению страховой компании, оно принято по неполно выясненным обстоятельствам. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что размер страховой выплаты может быть установлен на основании судебной экспертизы, а заключение истца является обоснованием необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком не установлен размер ущерба. Считает, что у суда имелись доказательства, свидетельствующие о неопределенности размера ущерба по данному страховому случаю, что явилось основанием для организации истцом самостоятельной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, поскольку ДТП произошло 17 января 2017 года с участием трёх транспортных средств, истец обоснованно обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 27087,16 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик, в ходе рассмотрения дела, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 087,16 руб. на основании платёжного поручения от 16 октября 2017 года N 283890.

Суд первой инстанции счёл заключение судебной экспертизы (эксперта Левина М.П.) N 110917-С достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку оснований не доверять его выводам нет, его квалификация подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению досудебного экспертного заключения. Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме, определённой по результатам судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. по проведению независимой экспертизы понесены истцом в результате неправомерно организованной им независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Суд констатировал неисполнение ООО "АРЕКС ГРУПП" обязанности по предоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление повреждённого имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить повреждённое имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учётом графика работы страховщика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры осмотра повреждённого транспортного средства.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца страховой компанией о дате, месте и времени осмотра повреждённого транспортного средства.

Из материалов дела видно, что в уведомлении о возврате заявления о страховой выплате, направленного в адрес представителя ООО "АРЕКС ГРУПП" по доверенности Белова А.В. указано, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства в страховую компанию на осмотр. Страховщиком 15 февраля 2017 года и 06 марта 2017 года направлены первоначальные и повторные уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами поступило в страховую компанию 15 февраля 2017 года (т.1 л.д.79-80).

Доказательств того, что 15 февраля 2017 года истцу либо потерпевшему вручено (направлено) извещение с указанием конкретного места и времени осмотра повреждённого транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела направление на осмотр транспортного средства (т.1 л.д.97) не содержит доказательств его вручения ни истцу, ни потерпевшему. Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

Уведомление от 06.03.2017 N 217593-01/УБ (т.1 л.д.81), полученное истцом 14 марта 2017 года, не содержит конкретной даты и времени проведения осмотра. Поэтому не является доказательством надлежащим образом исполненной страховой компанией обязанности по организации осмотра повреждённого транспортного средства, предусмотренной абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтвердили правильность суммы страхового возмещения, заявленной к взысканию истцом, установленной досудебным экспертным заключением ИП Алексеева Д.В. от 13 марта 2017 года N СМ04/03/17.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, счёл разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждён договором от 30 марта 2017 года N 17-001798-ИП об оказании юридических услуг, платёжным поручением от 06.04.2017 N 883 на сумму 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены фактически оказанные услуги, период работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл разумной сумму судебных расходов 2000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности.

Суд первой инстанции правильно счёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых им в связи с направлением ответчику иска в сумме 45,50 руб.

Судом первой инстанции с учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу N А57-6940/2017 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758) в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1087700032700, ИНН 7706196090) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1087700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1087700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура