Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-9241/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А29-11103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя уполномоченного органа: Сметаниной Н.И., действующей на основании доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 по делу N А29-11103/2016 (З-92645/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ветлосянские стройматериалы" ИНН: 1102004461; ОГРН: 1021100731200), Вайдо Сергея Александровича об отступлении от очередности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ветлосянские стройматериалы" (далее - ОАО "Вестр", Общество, должник) конкурсный управляющий Вайдо Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит разрешить ему отступить от очередности удовлетворения требований текущих обязательств, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и произвести оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности должника на 13 квартир в первую очередь текущих платежей.

Определением от 31.10.2017 Арбитражный суд Республики Коми признал законным отступление конкурсным управляющим ОАО "Вестр" Вайдо С.А. от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности ОАО "Вестр" на квартиры, составляющие конкурсную массу должника, для их последующей продажи в процедуре конкурсного производства, в первую очередь текущих платежей.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2017 и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отступлении очередности отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного обособленного спора. В обоснование заявленных требований Управление указало, что оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности на квартиры относится к пятой очереди текущих платежей. Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.09.2017 сведения о сумме текущих обязательств должника составляют:

первая очередь - 29 400 рублей;

вторая очередь - 1 736 518 руб., в том числе 1 178 417 руб. требования уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 558 101 руб. требования по заработной плате;

третья очередь - отсутствует;

четвертая очередь - отсутствует;

пятая очередь - 8 526 рублей.

Таким образом, учитывая незначительный объем задолженности по первой очереди текущих платежей, отступление от очередности, по мнению уполномоченного органа, приведет к нарушению его прав и прав работников (бывших работников) должника; считает вывод суда о возможности отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам неприменимым к данному спору в связи с тем, что оплата (неоплата) государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности на квартиры не влечет за собой гибель или порчу имущества должника либо увольнение работников должника. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что на собрании кредиторов ОАО "Вестр" 21.09.2017 большинством голосов утверждено Положение о реализации имущества должника, согласно которому реализации подлежит имущество должника в количестве 29 лотов с начальной рыночной стоимостью 47 830 307 руб., а также 39 лотов с начальной рыночной стоимостью 2 700 898 рублей. Сообщениями от 09.10.2017 N 2141145 и от 09.11.2017 N 2219335 на сайте ЕФРСБ опубликованы объявления о проведении торгов. При данных обстоятельствах заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии задолженности по первой и второй очередям текущих платежей денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, явно недостаточно для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности, относящейся к пятой очереди удовлетворения при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Вайдо С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; обратил внимание апелляционного суда на то, что целью отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов являются разумные действия в интересах должника и кредиторов, совершаемые для увеличения поступлений денежных средств от реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов; также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 31.10.2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А29-11103/2016 в отношении ОАО "Вестр".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 в отношении ОАО "Вестр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) ОАО "Вестр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайдо С.А.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ОАО "Вестр" 19.06.2017 было выявлено нежилое помещение общей площадью 700,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ухта, станция Ветлосян, д. 27.

Согласно Постановлению администрации МО ГО "Ухта" от 03.07.2014 N 1167 названное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, переведено в жилое помещение для использования в качестве жилых квартир (т.1, л.8).

По акту от 22.05.2017 жилые квартиры приняты в эксплуатацию приемочной комиссией (т.1, л.д.7).

На основании договора на выполнение работ по изготовлению технического плана N 11-2-11-141/062 от 06.07.2017, заключенного между ОАО "Вестр" и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выполнены работы по составлению технических планов в отношении жилых помещений - 13 квартир, расположенных по адресу: г. Ухта, станция Ветлосян, д. 27 (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.5-6).

30.08.2017 Ухтинским отделом Росреестра по Республике Коми были оформлены кадастровые паспорта на квартиры.

За государственную регистрацию права собственности на квартиры, ОАО "Вестр" необходимо оплатить государственную пошлину в размере 22 000 руб. за каждую квартиру (всего 13 квартир); оплата государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на квартиры относится к текущим платежам пятой очереди.

Полагая, что при продаже имущества должника квартиры являются более ликвидным активом, чем нежилое помещение и могут быть проданы в минимальные сроки по более высокой рыночной стоимости, что приведет к увеличению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий Вайдо С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что в данном случае такое отступление от очередности является законным, совершенным в интересах должника и его кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает данную позицию и считает ее правомерной, не противоречащей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на 31.05.2016) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из буквального толкования процитированного разъяснения ВАС РФ, отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе арбитражного управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которое суд вправе признать законным.

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае требования по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства - конкурсного производства, а именно: соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку без осуществления государственной регистрации права собственности ОАО "Вестр" на квартиры, фактически являющиеся конкурсной массой и основным активом должника, конкурсный управляющий не сможет приступить к их продаже и к расчетам с кредиторами. Отсутствие финансовой возможности приведет к невозможности дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства; при наличии у должника задолженности первой и второй очередей текущих обязательств денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате продажи иного имущества, явно недостаточно для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности, относящейся к пятой очереди удовлетворения, при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств конкретного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности изменения календарной очередности текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства обусловлены исключительно целями конкурсного производства, вызваны объективной необходимостью, в связи с чем могут быть отнесены к необходимым и первоочередным целям соответствующей процедуры банкротства, а равно невозможности ее продолжения.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически заявленные уполномоченным органом доводы не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства.

В свете изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 по делу N А29-11103/2016 (З-92645/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов