Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-601/18

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А76-21880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохняка Ивана Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-21880/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" - Мохняк И.Р. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" (далее - ООО Предприятие "ЮСИМ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Юлия Витальевна, член Ассоциации "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Кравченко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 25.04.2018; суд указал, что полномочия конкурсного управляющего Кравченко Ю.В. действительны до даты завершения конкурсного производства.

С указанным судебным актом не согласился единственный учредитель должника Мохняк Иван Романович (далее - Мохняк И.Р.) и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что конкурсный управляющий является представителем конкурсного кредитора ООО "Европоставка", требование которого не законно. Оплата по договору уступки N 67 от 30.12.2015, по которому ООО "Европоставка" перешло право требования к должнику, не производилась, подлинный договор поставки б/н от 23.11.2012 не мог быть передан, так как его не существует. Таким образом, собрание кредиторов, на котором конкурсным управляющим была избрана Кравченко Ю.В., является нелегитимным, принятые на нем решения - незаконными. Суд первой инстанции оценки указанным доводам не дал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 ООО Предприятие "ЮСИМ" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Ю.В.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В результате инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в сумме 487 647,69 руб. Оценка имущества не проводилась.

В ходе исполнительного производства, возбужденного Копейским городским отделом судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 28.11.2016 в отношении Мохняка И.Р., установлено, что автомобили Тайота РАВ 4 и ГАЗ -2705 выбыли из собственности Мохняка И.Р. и принадлежат его жене и сыну.

Конкурсным управляющим 03.04.2017 подано исковое заявление в Копейский городской суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Копейского городского суда от 07.06.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО Предприятие "ЮСИМ" 09.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Светлана" об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 6586 кв.м., расположенный г. Копейск, ул. Линейная, 23А, кадастровый номер 74:30:0301036:6;

- земельный участок площадью 4931 кв.м., расположенный г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0102035:3;

- земельный участок площадью 15 023 кв.м., расположенный г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0102035:2 руб.;

- здание административно-бытового комбината, расположенного г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:69 ;

- нежилое здание гаража, расположенного г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:73;

- нежилое здание растворобетонного узла, расположенного г. Копейск, ул. Линейная, 23А, кадастровый номер 74:30:0301036:102;

- нежилое здание гаража, расположенного г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:88;

- нежилое здание материального склада, расположенного г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:54;

- нежилое здание гаража, расположенного г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:60.

На момент рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства указанное исковое заявление оставлено без движения до 18.12.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.11.2017 поступило заявление единственного участника ООО Предприятие "ЮСИМ" Мохняка И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.01.2018.

Реестр требований кредиторов закрыт 12.05.2016. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования кредиторов на сумму 26 641 882,39 руб.

27.10.2017 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Конкурсный управляющий Кравченко Ю.В. 31.10.2017 и 12.12.2017 представила в суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, с приложением документов подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, реестра кредиторов должника, протокола собрания кредиторов от 27.10.2017, ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсные мероприятия не завершены, посчитал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению, продлил срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 124 Федерального закона от 26.10.2017 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможности конкурсного производства не исчерпаны, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры на три месяца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иного вывода, в связи с отсутствием доказательств того, что мероприятия процедуры конкурсного производства завершены.

В случае, если мероприятия конкурсного производства будут выполнены до даты, на которую назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, участвующие в деле о банкротстве лица вправе ходатайствовать о завершении конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно продлил полномочия конкурсного управляющего, утвержденного незаконным кредитором ООО "Европоставка", подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Кравченко Ю.В. утвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в части утверждения конкурсного управляющего никем не оспорен.

Податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Кравченко Ю.В. на момент рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства был освобождена или отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; не представлены сведения о признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором была избрана кандидатура арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что полномочия конкурсного управляющего действительны до даты завершения конкурсного производства. Оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что ООО "Европоставка" не исполнило свои обязанности по договору уступки права требования, не являются предметом исследования при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства, подлежат рассмотрению в рамках иного спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору также подлежат исследованию в рамках иного спора, в связи с чем оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-21880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохняка Ивана Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова