Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-32371/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-58082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Немирова М. Ю., по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32371/2017) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-58082/2017 (судья Данилов Н.П.),

принятое по иску ООО "СЕВЗАПКОМПЛЕКТ" к ООО "ОМЗ-Спецсталь" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПКОМПЛЕКТ" (далее- ООО "СЕВЗАПКОМПЛЕКТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее- ООО "ОМЗ-Спецсталь") о взыскании 1 205 133,60 руб. задолженности, 141 677,51 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ОМЗ-Спецсталь" представило встречный иск о взыскании с ООО "СЕВЗАПКОМПЛЕКТ" 20 307,21 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору N 2019220-37-2015 от 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ООО "СЕВЗАПКОМПЛЕКТ" взыскано 1 205 133,60 руб. задолженности, 141 677,51 руб. пени, 28 768 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск возвращен ООО "ОМЗ-Спецсталь".

В апелляционной жалобе ООО "ОМЗ-Спецсталь" просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ. Ответчик также не согласен с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки от 28.07.2015 N 2019220-37-2015, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество и цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2. Спецификаций к договору поставки, условия оплаты - в течение 30 календарных дней от даты поставки. Датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара на общую сумму 4 071 356,51 руб. по товарным накладным N 63 от 06.08.2015, N 25 от 26.02.2016, N 55 от 18.04.2016, N 62 от 22.04.2016, N 73 от 23.05.2016, N 93 от 31.05.2016, N 94 от 01.06.2016, 3100 от 03.06.2016, N 101 от 27.05.2016, N 106 от 15.06.2016, N 109 от 20.06.2016, N 131 от 15.07.2016, N 164 от 27.09.2016, N 167 от 30.09.2016, N 151 от 24.08.2016, N 168 от 05.10.2016, N 197 от 13.12.2016, N 180 от 0711.2016, N 182 от 10.11.2016, N 187 от 22.11.2016, N 4 от 01.02.2017.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств по оплате поставленного товара не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 205 133,60 руб. (с учетом частичной оплаты).

25.05.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 255 с требованием возврата задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 06.09.2015 по 31.07.2017, составила 141 677,51 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 названного постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя истец представил: договор оказания услуг от 20.07.2017, расходный кассовый ордер N 1 от 27.07.2017 на сумму 30 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму представительских расходов в размере 30 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-58082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина