Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-8496/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2018 г. N Ф10-697/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 января 2018 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., от конкурсного кредитора Сергеева М.Р. - Сергеева М.Р. (паспорт), Зайцевой А.Е. (доверенность от 27.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Дилер" - Маймулина Д.А. (доверенность от 26.01.2018), от Коломейцева Александра Григорьевича - Мастерова А.П. (доверенность от 21.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Коломейцева Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу N А09-7230/2012 (судьи Артемьева О.А., Назаров А.В., Супроненко В.А.), установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Временный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. 25.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г. (Приложение N 38).

Определением суда от 17.05.2013 заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. 18.10.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" и Коломейцеву Александру Григорьевичу о признании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.02.2014 произведена замена истца - временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. на его правопреемника - конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по исковому заявлению временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. к ООО "Дилер" и Коломейцеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 по делу N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.05.2014 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., (Приложение N 38) и исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 51), объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича удовлетворены.

Договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Коломейцева Александра Григорьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" объекты:

здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 2 168,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

здание котельной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 49 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район. с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв. м, кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.

Этим же определением восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 оставлены без изменения, а также возобновлено действие определения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А09-7230/2012.

Коломейцев А.Г. 02.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2015 отказано в удовлетворении заявления Коломейцева А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.08.2014 по делу N А09-7230/2012.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2015 отменено, заявление Коломейцева А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-7230/2012 удовлетворено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 03.02.2016) определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-7230/2012 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании пункта 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.02.2016 сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. к ООО "Дилер" и Коломейцеву А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого Двадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "Дилер" Сергеева М.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.11.2017 производство по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Дилер" возобновлено.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коломейцев Александр Григорьевич просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Дилер" (продавец) и Коломейцевым А.Г. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 N б/н (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующие объекты недвижимости:

административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (поземных этажей -1), общая площадь 2 168,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит Б, кадастровый номер (или условный) 32-32-02/006,2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

здание котельной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 49 кв. м, инв. N 34/025/16, лит Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2006-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

здание проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м, инв. N 34/025/16, лит В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13 313 кв. м, кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, а покупатель обязуется принять указанные объекты недвижимости и оплатить продавцу согласованную сторонами цену (п. 1. договора).

Согласно пункту 3 договора стороны определили согласованную цену отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка, указанных в п.п. 1.1-1.5 договора, в размере 17 745 000 руб. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка, указанных в п.п. 1.1-1.5 договора, определена на основании отчета независимого оценщика: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." от 19.10.2012 N 4710-12. Указанная сумма оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 15 000 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора; 2 745 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в п.п. 1.1-1.5 договора объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В силу пункта 11 договора право собственности покупатель приобретает с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.10.2012 N 08 на сумму 10 000 000 руб., от 26.10.2012 N 09 на сумму 6 000 000 руб., от 26.10.2012N 10 на сумму 1 745 000 руб., Коломейцев А.Г. оплатил по договору купли-продажи от 23.10.2012 N б/н стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в общей сумме 17 745 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.10.2012 продавец передал покупателю имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 23.10.2012 N б/н, общей стоимостью 17 750 000 рублей, а именно: административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (поземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит Б, кадастровый номер (или условный) 32-32-02/006,2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здание котельной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 49 кв. м, инв. N 34/025/16, лит Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2006-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здание проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м, инв. N 34/025/16, лит В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13 313 кв. м, кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 N б/н является сделкой, связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершенной при отсутствии согласия временного управляющего ООО "Дилер" в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия заявления о признании ООО "Дилер" банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств Коломейцевым А.Г., поскольку имущество должника реализовано по цене значительно ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в Арбитражный суд Брянской области с данным заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Одним из оснований для оспаривания вышеуказанной сделки послужило отсутствие согласования с временным управляющим, при условии что балансовая стоимость отчужденного имущества должника составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Данное основание для признании сделки должника недействительной установлено пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14.08.2012) в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена 23.10.2012, то есть после введения наблюдения и утверждения временного управляющего.

В связи с наличием разногласий в части определения балансовой стоимости активов по состоянию на 2012 год, по ходатайству кредитора Сергеева М.Р. определением от 31.03.2014 судом была назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному аудитору Немцу Александру Григорьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

содержатся ли в материалах настоящего обособленного спора документы, которые могли служить для бухгалтера ООО "Дилер" основанием для включения в состав дебиторской задолженности требования к Сергееву М.Р. с последующим включением в балансовую стоимость активов ООО "Дилер" на дату введения наблюдения (31.07.2013) и на какую сумму?

содержатся ли в материалах настоящего обособленного спора документы, которые могли служить для бухгалтера ООО "Дилер" основанием для включения в состав дебиторской задолженности требования к Кулешову И.П. с последующим включением в балансовую стоимость активов ООО "Дилер" на дату введения наблюдения (31.07.2013) и на какую сумму?

В соответствии с заключением индивидуального аудитора Немца А.Г. от 21.04.2014 при определенных предпосылках (поступление в кассу ООО "Дилер" 14.09.2008 достаточного количества наличных денежных средств, чтобы выдать в подотчет Кулешову И.П. сумму 133 900 000 руб.) в учете ООО "Дилер" в сентябре 2008 года могла возникнуть дебиторская задолженность Кулешова И.П. в сумме 133 900 000 руб.

Факт поступления в кассу должника денежных средств в указанном размере подтверждается вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013, 26.04.2013, 04.06.2013, 07.06.2013, 10.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дилер".

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерскому балансу ООО "Дилер" по состоянию на 01.07.2012, стоимость активов должника составляла 144 450 000 руб. Балансовая стоимость основных средств составляла 6 408 000 руб.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении индивидуального аудитора Немца А.Г. от 21.04.2014, а также вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013, 26.04.2013, 04.06.2013, 07.06.2013, 10.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дилер", у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость активов должника была менее указанной в бухгалтерском баланса ООО "Дилер" по состоянию на 01.07.2012.

Следовательно, по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 N б/н должник реализовал Коломейцеву А.Г. объекты недвижимости балансовой стоимостью 6 408 000 руб., что не превышает 5 % балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для признания указанной сделки совершенной с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. оспаривает указанную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования, конкурсный управляющий указал, что цена реализованного имущества должника значительно ниже его рыночной стоимости.

Как было указано выше, цена отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка по оспариваемому договору была согласована сторонами в п. 3 договора и составила 17 745 000 руб.

При этом из абзаца 2 пункта 3 оспариваемого договора следует, что стоимость отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка определена на основании отчета независимого оценщика: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." от 19.10.2012 N 4710-12.

В обоснование вывода о занижении рыночной стоимости имущества конкурсный управляющий представил отчет от 23.07.2012 N ГКБО-2/68, выполненный ООО "Атлант Оценка" за заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в соответствии с которым стоимость имущества, реализованного ООО "Дилер" Коломейцеву А.Г., составила 42 659 406 руб. (с учетом НДС) (36 956 234 руб. без учета НДС).

То есть рыночная стоимость спорных объектов по данным ООО "Атлант Оценка" превышала стоимость, указанную в оспариваемом договоре, в 2,4 раза.

Абзацем 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением от 17.02.2014 судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, по состоянию на 23.10.2012 (дату совершения сделки купли-продажи), а также по вопросу определения неотделимых улучшений объектов недвижимости в период с 23.10.2012 по 14.02.2014 и определения их стоимости на дату проведения экспертизы.

Проведение обозначенной экспертизы было поручено экспертам Брянской торгово-промышленной палаты Суворовой Т.Ф., Симукину И.В., Шпидько И.В.

Согласно заключению экспертов Брянской торгово-промышленной палаты от 06.06.2014 N 091-08-00776, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, на дату оценки 23.10.2012, составляет с учетом НДС (стоимость земельного участка НДС не облагается) - 53 325 000 руб.

При этом неотделимые улучшения экспертами не установлены, их стоимость не определялась.

Таким образом, на основании судебной экспертизы, проведенной экспертами Брянская торгово-промышленная палата, установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества была занижена в 3 раза.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 в рамках обособленного спора по делу N А09-7230/2012, суд апелляционной инстанции на основании справки об исследовании от 20.05.2015 N 044Э-05/15, выполненном по заявке ОП-1 УМВД России по г.Брянску от 14.05.2015 N 044Э-05/15 о проведении почерковедческого исследования, пришел к выводу об отсутствии в экспертном заключении от 06.06.2014 N 091-08-0076 подписи эксперта Брянской торгово-промышленной палаты Суворовой Т.Ф.

Определением от 06.12.2016 в рамках обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, по состоянию на 23.10.2012 (дату совершения сделки купли-продажи), а также по вопросу определения неотделимых улучшений объектов недвижимости в период с 23.10.2012 по 29.11.2016 и определения их стоимости на дату проведения экспертизы.

Проведение обозначенной экспертизы было поручено эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Никитину Сергею Викторовичу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, по состоянию на 23.10.2012 составила:

административного здания общей площадью 2168,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62, в размере 10 150 994 руб.;

здания гаража с подсобными помещениями общей площадью 1024,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59, в размере 4 417 099 руб.;

здания котельной общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60, в размере 197 255 руб.;

здания проходной общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61, в размере 55 353 руб.;

земельного участка площадью 13313 кв. м, кадастровый номер 32:02:160102:85, в размере 4 082 698 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в период с 23.10.2012 по 29.112016 в административном здании по адресу: Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, были выполнены малярные, штукатурные и отделочные работы по ремонту кабинетов и коридора второго этажа, а также установлены 50 оконных блоков, подоконников, отливов, москитных сеток. На дату проведения экспертного обследования стоимость всех перечисленных работ составляет 5 792 344 руб.

В подтверждение выполненных работ по улучшению объекта недвижимости, а также понесенных расходов по проведению малярных, штукатурных и отделочных работ Коломейцевым А.Г. в материалы обособленного спора были представлены договоры подряда на текущий ремонт нежилого помещения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальная смета от 02.12.2012, в том числе договоры на установку изделий из ПВХ от 01.07.2013 N 13/07/01, от 03.07.2013 N 13/07/03, от 08.07.2013 N 13/07/08, от 10.07.2013 N 13/07/10, от 12.07.2013 N 13/07/12, от 16.07.2013 N 13/07/16, от 19.07.2013 N 13/07/19, от 23.07.2013 N 13/07/23, от 25.07.2013 N 13/07/25, от 29.07.2013 N 13/07/29, подписанные между Коломейцевым А.Г. и ИП Евсиковым А.В. (исполнитель) (т. 15, л. д. 84-138).

В то же время письмом от 06.11.2017 ИП Евсиков А.В. уведомил, что строительно-монтажные работы по установке оконных блоков, подоконников, отливов, козырьков и москитных сеток в административном здании, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, не производил, денежные средства не получал, а также указал, что договоры ни с Коломейцевым А.Г., ни с Кулешовым И.П., ни с ООО "Дилер" не заключал.

Аналогичные объяснения были даны Евсиковым А.В. начальнику отделения СО МО МВД России "Брянский" майору юстиции Коноваловой И.В. на основании ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, рыночная стоимость спорных объектов, в соответствии заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, по состоянию на 23.10.2012 составляет 18 903 399 руб.

Также, в подтверждение факта занижения рыночной стоимости реализованного по сделки имущества, конкурсный управляющий ООО "Дилер" представил кадастровые выписки в отношении спорных объектов недвижимого имущества, содержащие сведения о его кадастровой стоимости (т. 11, л. д. 140-161), в том числе: здание гаража с подсобными помещениями общей площадью 1024,9 кв. м. - кадастровая стоимость 13 763 238 руб. 61 коп.; административное здание общей площадью 2168,9 кв. м -кадастровая стоимость 48 991 069 руб. 82 коп.; здание котельной общей площадью 49 кв. м - кадастровая стоимость 149 031 руб. 05 коп.; здание проходной общей площадью 10 кв. м - кадастровая стоимость 225 879 руб. 80 коп.; земельный участок площадью 13313 кв. м - кадастровая стоимость 12 046 001 руб. 79 коп.

На основании полученных экспертных заключений, суд пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость спорных объектов превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре (17 745 000 руб.), в связи с этим оспариваемый договор купли-продажи от 23.10.2012 заключен на условиях по цене реализации имущества значительно ниже его рыночной стоимости.

Доказательств наличия у указанного имущества каких-либо недостатков, влияющих на его стоимость, либо иных доказательств обоснованности определенной договором цены ответчики не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продажа указанного имущества должника была возможна по цене, значительно превышающей цену, предусмотренную в качестве покупной в оспариваемом договоре купли-продажи от 23.10.2012.

Материалами дела подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости, указанной в заключениях экспертов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (п. 6 постановления Пленума).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 23.10.2012, то есть после введения судом процедуры наблюдения в отношении ООО "Дилер". При этом сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Дилер" было опубликовано 25.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 158.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения сделки купли-продажи от 23.10.2012 должник перестал исполнять денежные обязательства, в результате этого образовалась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов ООО "Дилер".

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что ООО "Дилер" на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить тот факт, что финансовое положение ООО "Дилер" на момент совершения оспариваемой сделки позволяло произвести расчеты с кредиторами и возникновение задолженности не было связано с отсутствием достаточных средств для этого, а обусловлено иными причинами.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что ООО "Дилер" осуществило реализацию спорного имущества после введения процедуры наблюдения, которая предполагает невозможность совершения сделок должника без ведома временного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что в результате оспариваемой сделки должником было отчуждены все основные средства - объекты недвижимости. Иное имущество (транспортные средства) переданы руководителем должника по сделкам иным лицам, которые оспаривались конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

До совершения оспариваемой сделки должнику принадлежали все полномочия собственника в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, должник имел возможность непосредственно из их стоимости осуществлять расчеты с кредиторами.

После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектами недвижимого имущества и погашать требования кредиторов из их стоимости.

В результате совершения оспариваемой сделки должник потерял возможность определять судьбу недвижимого имущества, что лишает его возможности получить удовлетворение из его стоимости.

Таким образом, в связи с совершением оспариваемой сделки наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди практически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при передаче ООО "Дилер" Коломейцеву А.Г. спорного имущества допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершения сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов ООО "Дилер", в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства.

Судом установлено, что на момент введения процедуры наблюдения по бухгалтерскому балансу ООО "Дилер" на 30.06.2012 имелась задолженность по разделу "Краткосрочные обязательства" в размере 142 401 000 руб.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованных объектов. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки ответчиками также не представлено.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными конкурсным управляющим обстоятельства, в совокупности являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких условиях требование конкурсного управляющего Мартыненко А.В. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 недействительным является правомерным, в связи с этим обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Коломейцев А.Г. ссылается на экспертное заключение от 10.03.2017 N 3268/6-3 ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России эксперта Никитина С.В. При производстве экспертизы эксперт располагал выписками о кадастровой стоимости объектов недвижимости. В выводах Никитина СВ., в части определения рыночной стоимости объектов, указано следующее:

административного здания общей площадью 2168,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62, в размере 10 150 994 руб.;

здания гаража с подсобными помещениями общей площадью 1024,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59, в размере 4 417 099 руб.;

здания котельной общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60, в размере 197 255 руб.;

здания проходной общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61, в размере 55 353 руб.;

земельного участка площадью 13313 кв. м, кадастровый номер 32:02:160102:85, в размере 4 082 698 руб.

Таким образом, вышеупомянутые размеры кадастровой стоимости несоотносимы с рыночной стоимостью объектов, определенной экспертом Никитиным С.В. При этом в ходе проведения экспертного исследования эксперт определял такой показатель объекта недвижимости, как износ. Вместе с тем рыночная стоимость здания (2004 г. постройки) в 2017 г. не может превышать рыночную стоимость, установленную на 2012 г., с учетом его нормального износа.

В апелляционной жалобе заявитель отрицает свою действительную осведомленность, либо же ее потенциальность о цели продавца причинить вред имущественным правам кредиторов. Между тем, как было указано выше, сведения о признании ООО "Дилер" банкротом на момент совершения оспариваемой сделки уже были доведены до неограниченного круга лиц посредством размещения соответствующей публикации. По смыслу действующего законодательства о банкротстве бремя доказывания неосведомленности об истинных целях сделки возложено именно на другую сторону. С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод жалобы как несостоятельный.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с данной главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом, объекты недвижимости переданы ООО "Дилер" Коломейцеву А.Г. по акту приема-передачи от 23.10.2012, в свою очередь, Коломейцев А.Г. уплатил ООО "Дилер" за приобретенное имущество денежные средства в размере 17 745 000 руб.

В этой связи суд области правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Дилер" объекты недвижимости, восстановив задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова