Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19375/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-60028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Муниципального

казенного учреждения "Служба Заказчика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года, вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-60029/2016 о признании банкротом ЗАО "Проектно - внедренческое предприятие "Т.С.К." (ИНН 6605005622, ОГРН 1026600707605)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Клементьева Александра Владимировича о взыскании вознаграждения, расходов по делу о банкротстве на проведение процедуры наблюдения

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 г. принято к производству заявление Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" (далее - Учреждение "Служба Заказчика") о признании банкротом Закрытого акционерного общества Проектно-внедренческое предприятие "Т.С.К." (далее - Должник, Общество ПВП "Т.С.К."), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.03.2017 заявление Учреждения "Служба Заказчика" признано обоснованным, в отношении Общества ПВП "Т.С.К." введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

28.06.2017 Учреждение "Служба Заказчика" обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры.

21.07.2017 временный управляющий Клементьев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела, указав, что имущество должника не обнаружено, по месту регистрации должник отсутствует.

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд отложил рассмотрение ходатайства Клементьева А.В. и предложил участникам дела представить согласие на финансирование процедуры банкротства.

Такое согласие в суд не было представлено.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Клементьев А.В. обратился 16.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения "Служба Заказчика" 159.356,87 руб., в том числе 139.357,78 руб. вознаграждения за исполнение в период с 02.03.2017 по 21.07.2017 обязанностей временного управляющего, а также 19.999,09 руб. в возмещение расходов, понесенных Клементьевым А.В. в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Учреждение "Служба Заказчика" обжаловало определение от 14.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает необоснованным взыскание с него в пользу управляющего вознаграждения и судебных расходов. Апеллянт указывает, что еще до вынесения определения о введении процедуры наблюдения заявлял о том, что не имеет средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения управляющего ввиду финансирования за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем полагает, что арбитражный управляющий вообще не должен был быть назначен. Апеллянт обращает внимание, что неоднократно направлял заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, однако соответствующее определение суда было вынесено только 07.09.2017.

Арбитражный управляющий Клементьев А.В. в письменном отзыве считает определение суда от 14.11.2017 законным и обоснованным, просит о рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие.

Учреждение "Служба Заказчика" также просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 14.11.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Клементьева А.В. о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего в полном объёме, установив его обоснованность.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определение арбитражного суда от 02.03.2017 о введении в отношении Должника наблюдения по заявлению Учреждения "Служба Заказчика" не обжаловалось и вступило в законную силу.

Соответственно, Учреждение "Служба Заказчика" ныне уже не может оспаривать факт введения наблюдения в отношении Должника.

Таким образом, заявителем по настоящему делу о банкротстве является Учреждение "Служба Заказчика", в связи с чем именно с него подлежат взысканию судебные расходы, не погашенные за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из фиксированной суммы вознаграждения и периода деятельности Клементьева А.В. в качестве временного управляющего вплоть до даты обращения его в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве (21.07.2017), размер его вознаграждения составил 139.357,78 руб.

Поскольку в деле не имеется доказательств, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве стали известны Клементьеву А.В. существенно раньше, нежели 21.07.2017 и с его стороны было допущено промедление с обращением в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу, нужно признать, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для исчисления и взыскания в пользу Клементьева А.В. вознаграждения за период исполнения последним обязанностей временного управляющего по 21.07.2017.

Расчет подлежащей взысканию суммы апеллянтом не оспаривается, проверен апелляционным судом, является правильным.

С учетом изложенного, вознаграждение в сумме 139.357,78 руб. обоснованно взыскано судом с Учреждения "Служба Заказчика".

Доводы о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего применительно к п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" со стороны МКУ "Служба Заказчика" не заявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Понесенные Клементьевым А.В. расходы в сумме 19.999,09 руб. (за публикации объявлений в процедуре наблюдения, расходы на приобретение бумаги, конвертов) непосредственно связаны с осуществлением мероприятий наблюдения, являются необходимыми и целесообразными, что подтверждается назначением расходов и представленными в их оправдание документами.

Расчет подлежащей взысканию суммы апеллянтом не оспаривается, проверен апелляционным судом, является правильным.

Поскольку, имущество у должника отсутствует, при наличии вышеуказанных обстоятельств заявление арбитражного управляющего о взыскании с Учреждения "Служба Заказчика" вознаграждения управляющего в сумме 139.357,78 руб. и расходов за период наблюдения в сумме 19.999,09 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку обжалование определения о взыскании вознаграждения, и возмещения расходов арбитражному управляющему понесенных в процедуре наблюдения не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Учреждением "Служба Заказчика" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-60029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Служба Заказчика" из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 485416 от 22.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова