Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-15201/17

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А12-21474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2017 года по делу N А12-21474/2017, принятое судьёй Прониной И.И., по исковому заявлению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3414500042, ОГРН 1023404961700) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 3453003799, ОГРН 1163443060318) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2017 N2/17 за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в сумме 54018 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 53219,70 рублей, пени в сумме 798,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Рубин") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2017 N 2/17 за период с марта по апрель 2017 года в сумме 54 018 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 53 219 рублей 70 копеек и пени в сумме 798 рублей 30 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2017, между администрацией (арендодатель) и ООО "Рубин" (арендатор), сроком действия с 01.03.2017 по 01.03.2022 заключён договор аренды N 2/17 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 257,1кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, 151.

Арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.03.2017 (лист дела 12 тома 1), подписанному со стороны, последнего, без замечаний и претензий к состоянию принятого в аренду имущества.

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договора установлен ежемесячный размер арендной платы в сумме 34 708 рублей 50 копеек, пересматриваемый арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 25-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем, 17.04.2017, сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды и акт приёмки-передачи арендуемого имущества арендодателю.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период в сумме 53 219 рублей 70 копеек, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей за исковой период в заявленной к взысканию размере, согласившись с произведёнными истцом расчётом неустойки в сумме 798 рублей 30 копеек, как соответствующими условиям договора и действующему законодательству, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на невозможность использования арендуемого помещения по причине отсутствия электричества и неисправности системы канализации.

Апелляционная инстанция считает данные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

По общим правилам статей 606, 614 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Ответчик ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовался, равно как, не совершил действий, предоставленных для возмещения недостатков имущества установленных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ.

Учитывая, что арендатором также не совершены действия, направленные к досрочному расторжению договора и возврату арендодателю недвижимого имущества в связи с невозможностью его использования по целевому назначению в спорный период, у него отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от уплаты арендных платежей за период его фактического использования с момента передачи арендодателем по акту приёма-передачи до расторжения спорного договора аренды.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления истцом арендной платы за период до государственной регистрации спорного договора аренды, также подлежит отклонению, в виду установления пунктом 2 статьи 433 ГК РФ момента его заключения с даты передачи соответствующего имущества арендодателем арендатору, соответственно, обязательства арендатора по оплате арендной платы возникают с момента подписания сторонами акта приёма-передачи имущества (в рассматриваемом случае с 01.03.2017).

Кроме того, довод жалобы об отсутствии обязательств сторон по исполнению условий договора до момента его государственной регистрации является ошибочным, поскольку, в рассматриваемом случае, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленные требования администрации правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объёме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2017 года по делу N А12-21474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин