Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-20778/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-3352/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А32-44479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Логвинов П.В.; представитель Соломко В.В. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика - представитель Кисилев В.Г. по доверенности от 19.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова П.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-44479/2016

по иску индивидуального предпринимателя Логвинова П.В.

к ответчику - БУЗ МО Динской район "Центральная районная больница"

при участии третьего лица - МКУ МО Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логвинов Павел Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Динской район "Центральная районная больница" о взыскании задолженности в размере 1336713 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу" (определение от 22.03.2017 - т. 1 л.д. 183-184).

Решением от 27.10.2017 (в редакции определения от 27.10.2017) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 970364 руб. 34 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту. Работы по контракту выполнены, в приемке работ отказано заказчиком, в связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ. Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично с учетом выводов судебной экспертизы о наличии в результате работ недостатков и стоимости работ по устранению недостатков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении иска, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение судебной экспертизы не является достоверным и объективным доказательством. Недостатки заключения судебной экспертизы установлены в рецензии, подготовленной ООО "Золотой телец". При проведении судебной экспертизы нарушен порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности, так как подписка эксперта содержится на странице 4 заключения, что свидетельствует о предупреждении эксперта об уголовной ответственности после ее проведения. В заключении отсутствуют указания на примененные приборы и средства измерений, их поверке, источники определения терминов. Заключение эксперта содержит ссылку на отмененный нормативный акт - пункт 15 СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах. Актуальная редакция СНиП II-7-81". Эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения судебной экспертизы, часть документов предоставлена эксперту истцом. Результаты исследования по факту стекания воды по стене противоречат погодным условиям, при которых проводился экспертный осмотр. Вывод эксперта о несоответствии технологии выполнения работ сделан экспертом без ссылок на нормативные акты. Экспертом не производились исследования условий контракта и требований заказчика к выполнению работ. Эксперт не указал на применение СП 17.13330.2011, привел в заключении схемы, не указанные в данном СП 17.13330.2011. При описании монтажа элементов кровельной системы не указаны нормативные источники. В заключении имеются ссылки на личный опыт эксперта, что не допускается и противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению заявителя, вывод об устранимости недостатков необоснован. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание внесудебное заключение ООО "Золотой телец".

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Логвиновым П.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества фактически выполненных работ по контракту N 0318300469016000128-0144617-03 от 03.08.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы в заседании отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - МКУ муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу" в заседание не явился. Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2016 между сторонами заключен контракт N 0318300469016000128-0144617-03 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания взрослой поликлиники Новотитаровской ЦРБ N 1 (т. 1 л.д. 80-86), согласно которому индивидуальный предприниматель Логвинов П.В. (исполнитель) обязался в соответствии с техническим заданием БУЗ МО Динской район "Центральная районная больница" (заказчик), а заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В пункте 2.1 договора определено, что работы выполняются по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 198 (здание взрослой поликлиники Новотитаровской РБ N 1). Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1380004 руб. 49 коп. Источник финансирования - бюджет Краснодарского края, внебюджетные средства (пункт 3.1.1). Оплата заказчиком за выполненные работы по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента предоставления пакета документов на оплату, подписании акта заказчиком и технадзором (пункт 3.2 контракта).

В пункте 5.1 контракта по факту выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию: акт сдачи-приемки услуг, счет (или) счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ либо предоставить мотивированный отказ (пункт 5.2). В случае мотивированного отказа от принятия выполненных работ стороны на основании замечаний заказчика составляют двухсторонний акт с указанием перечня выявленных замечаний, порядка и сроков их устранения. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3 контракта). При возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие им нарушений условий настоящего контракта или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками (пункт 5.4).

К контракту сторонами подписан локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 88-90).

Во исполнение названного контракта, исполнитель выполнил работы на общую стоимость 1336713 руб. 56 коп. Работы предъявлены заказчику к приемке по акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 91-93) с сопроводительным письмом от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 94).

Письмом исх. N 5132 от 07.10.2016 заказчик уведомил исполнителя о назначении комиссии для приемки работ на 14.10.2016 на 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 95).

Согласно акту приемки от 14.10.2016 комиссией в составе директора ЦРБ Бондаренко В.И., ведущего инженера технадзора Шевченко Т.В., ведущего инженера технадзора Большакова М.А., главного врача Новотитаровской РБ N 1 Паховенко Н.А., в связи с выявленными недостатками в приемке работ отказано (т. 1 л.д. 96).

Письмом от 24.10.2016 исполнитель уведомил заказчика об устранении указанных в акте от 14.10.2016 замечаний (т.1 л.д. 97).

С указанным письмом заказчику повторно направлены для подписания акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, счет на оплату (т. 1 л.д. 98-103).

В письме от 16.11.2016 заказчик сообщил об отказе в приемке работ, в связи с тем, что недостатки не устранены либо устранены ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 104).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Логвинов П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны, в связи с наличием возражений по качеству выполненных подрядчиком работ.

Предметом спорного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания взрослой поликлиники Новотитаровской РБ N 1.

Перечень подлежащих выполнению работ определен в локальном сметном расчете, составленном на основании дефектного акта от 15.02.2016 (т. 2 л.д. 15).

При исполнении спорного контракта на объекте осуществлялся строительный контроль МКУ МО Динской район "Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК" на основании договора N 74 на оказание услуги по осуществлению контроля и технического надзора от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 164-165).

В ходе выполнения работ, техническим надзором сообщалось о ненадлежащем качестве выполняемых работ, направлялись письма подрядчику о приостановлении работ до выполнения его предписаний (т. 1 л.д. 155, т. 1 л.д. 157).

Кроме того, в ходе выполнения работ техническим надзором совместно с представителями заказчика составлялись дефектные акты от 02.09.2016, 19.09.2016 (т. 1 л.д. 158-159).

О наличии недостатков при производстве работ подрядчик также уведомлялся заказчиком (письма от 21.09.2016 - т. 1 л.д. 157, письмо от 07.10.2016 - т. 1 л.д. 160).

При приемке работ (акт от 14.10.2016 - т. 1 л.д. 96) установлено наличие следующих недостатков:

1) не исправлены замечания по приведению водосточной системы в соответствие с СП кровли, а именно: нахлест желоба имеет 15 см, желоб имеет видимые повреждения (геометрия, повреждение верхнего защитного слоя); закрыты слуховые окна;

2) кровля начала ржаветь;

3) предоставленные к приемке объемы (КС-2) не соответствуют фактически выполненным объемам, а именно: квадратура кровли, накладка ендовы, облицовка слуховых окон, водосточные трубы, колена, воронки;

4) профнастил имеет видимые повреждения;

5) не устранены потеки и последствия после протечки дождевой воды после дождя;

6) отсутствует журнал производства работ.

В письме от 16.11.2016, после сообщения порядчиком об устранении недостатков по акту от 14.10.2016, МКУ МО Динской район "Служба заказчика по строительству ЖКХ и ТЭК" указало подрядчику на то, что замечания указанные подрядной организации не исправлены, либо исправлены таким образом, что принять их невозможно, соответственно объект не завершен и к приемке не готов:

общий журнал производства работ ведется с нарушениями (не ведется);

кровля ржавеет;

на кровле наблюдаются явные нарушения лакокрасочного покрытия;

снегодержатели имеют видимые дефекты;

водосточная система имеет видимые дефекты;

на обрешетке, используемой на кровле, появился грибок;

примыкание к фронтону выполнено так, что вся дождевая вода будет стекать по фронтону под кровлю (т. 1 л.д. 104).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 5.4 спорного контракта при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие им нарушений условий настоящего контракта или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками.

Для проведения указанной экспертизы подрядчик обратился в ООО "Золотой Телец".

В заключении N 15/16 от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 105-147), составленном ООО "Золотой Телец", указано, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту: "Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания взрослой поликлинике Новотиторовской РБ N 1", расположенному по адресу: Краснодарский край, ст. Новотиторовская, ул. Ленина, 198, соответствует объемам, указанным в форме КС-2 от 23.10.2016. Качество выполненных строительно-монтажных работ и качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций на объекте также соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям государственных стандартов Российской Федерации в области строительства, ГОСТам, техническим регламентам в строительной области и другим нормативным документам в строительстве, а также техническому заданию заказчика.

Названное заключение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Заключение составлено ООО "Золотой телец" по заданию и заказу индивидуального предпринимателя Логвинонова П.В. в деле отсутствуют доказательства согласования либо согласия заказчика работ на проведение экспертизы указанной организацией.

Осмотр в ходе исследования проведен специалистом ООО "Золотой телец" 12.11.2016 без участия представителей сторон.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ, определением от 27.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Фетисову С.В.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2017 (т. 2 л.д. 71-111) качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Логвиновым П.В. работ, использованных материалов не соответствует обязательным требованиям к такого вида работам, материалам и условиям контракта N 0318300469016000128-0144617-03 от 03.08.2016 в части выполнения покрытия кровли и организации водостока, а именно:

не выполнена карнизная планка, торцевая планка не прикреплена;

снегозадержатели прикреплены к покрытию кровли, в то время, как должны крепиться к несущим конструкция кровли;

держатели желобов установлены с шагом 100 см вместо 50-70 см;

водосточные трубы установлены на расстояние более 24 м.

Эксперт указал на устранимый характер указанных выше недостатков, определены виды работ, подлежащие выполнению для устранения недостатков: частичный демонтаж и монтаж кровельного покрытия с устройством карнизной планки, усиления обрешетки, монтажом снегозадержателей, креплением торцевых планок; демонтаж и монтаж водосточной системы; монтаж держателей желобов с шагом 50 см; устройство дополнительной водосточной трубы.

Расчетная стоимость выполнения работ по устранению недостатков с учетом цен по акту выполненных работ определена в размере 366349 руб. 22 коп.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Логвиновым П.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При проведении судебной экспертизы нарушен порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности, так как подписка эксперта содержится на странице 4 заключения, что свидетельствует о предупреждении эксперта об уголовной ответственности после ее проведения.

Вместе с тем, срок проведения экспертного исследования с 26.05.2017 по 14.07.2017, подписка о предупреждении об уголовной ответственности датирована 26.05.2017.

В заключении отсутствуют указания на примененные приборы и средства измерений, их поверке, источники определения терминов. Примененные средства измерений указаны в разделе 1.7 заключения. При проведении исследования проводился осмотр объекта, при котором проводились натурные измерения, доказательств недостоверности результатов измерений заявителем жалобы не представлено.

Определения используемых терминов приведены экспертом в разделе 2.1 заключения, заявитель жалобы не приводит доводов о том, что указанные экспертом определения противоречат каким-либо нормативным-правовым актам.

Заключение эксперта содержит ссылку на отмененный нормативный акт - пункт 15 СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах. Актуальная редакция СНиП II-7-81". По данному вопросу экспертом в суде первой инстанции даны пояснения, согласно которым при указании СП допущена опечатка.

Эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения судебной экспертизы, часть документов предоставлена эксперту истцом.

Названные обстоятельства не подтверждены документально, в разделе 1.3 заключения указано каким образом получены экспертом материалы для проведения исследования, документация получалась экспертом посредством Арбитражного суда Краснодарского края.

Результаты исследования по факту стекания воды по стене противоречат погодным условиям, при которых проводился экспертный осмотр.

Однако, при проведении осмотра объекта исследования проводилось фотографирование, из приложенных к заключению фотоматериалов видно наличие подтеков на стенах здания ЦРБ (т. 2 л.д. 102-104, 106).

Вывод эксперта о несоответствии технологии выполнения работ сделан экспертом без ссылок на нормативные акты.

Используемые экспертом источники, в том числе, нормативные акты, приведены в разделе 1.8 заключения.

Экспертом не производились исследования условий контракта и требований заказчика к выполнению работ. Эксперт не указал на применение СП 17.13330.2011, привел в заключении схемы, не указанные в данном СП 17.13330.2011.

Анализ представленных эксперту материалов содержится в заключении (разделы 2.2, 2.3).

В заключении имеются ссылки на личный опыт эксперта, что не допускается и противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В названном Федеральном законе не содержится запрета на использование подобных формулировок, между тем, из содержания заключения следует, что выводы эксперта основаны на анализе нормативных источников.

По мнению заявителя жалобы, вывод эксперта об устранимости недостатков необоснован. Между тем, данный вывод эксперта прав заявителя жалобы не нарушает, с учетом этого вывода экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Заявителем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о том, что экспертом избраны методы исследования, противоречащие требованиям законодательства.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Рецензия ООО "Золотой телец" на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом апелляционной инстанции как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду следующего.

Данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом. Кроме того, до составления рецензии на заключение судебной экспертизы, между индивидуальным предпринимателем Логвиновым П.В. и ООО "Золотой телец" существовали договорные отношения. Общество по заданию предпринимателя подготовило заключение от 16.11.2016, в котором содержался вывод о соответствии выполненных Логвиновым П.В. работ установленным требованиям, что не нашло подтверждения в материалах дела и не подтверждено по результатам судебной экспертизы.

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить качество выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость работ подлежащих оплате подлежит определению с исключением стоимости работ по устранению выявленных недостатков, иск удовлетворен частично на сумму 970364 руб. 34 коп. правомерно.

Заявителю жалобы разъясняется, что возврат денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда будет произведен по заявлению индивидуального предпринимателя Логвинова П.В., подписанного им лично (при наличии главного бухгалтера - подписанного также главным бухгалтером), с указанием реквизитов, по которым следует произвести возврат средств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-44479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Логвинову П.В. (ОГРН 309235610500020, ИНН 010401435044) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 5 от 30.01.2018 для проведения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.