|
01 февраля 2018 г.
|
Дело N А57-25622/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,
по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" Цыганкова Дмитрия Анатольевича к Марксовскому муниципальному району Саратовской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области о признании должника - открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (ОГРН 1026401770560, ИНН 6443003636, 413090, Саратовская область, г. Маркс, линия 4-я, 2) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Переходиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года N 28, представителя Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области Агиповой Е.А. действующей на основании доверенности от 26 апреля 2017 года N 01-04-12/1, представителя муниципального унитарного предприятия Никишиной О.В., действующей на основании доверенности от 23 января 2018 года N 62,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2017 года открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "Волгодизельаппарат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18 июля 2017 года, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сообщение о признании ОАО "Волгодизельаппарат" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04 февраля 2017 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганков Д.А. с заявлением в котором просил:
1. Признать недействительным договор безвозмездной передачи имущества от 18 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Волгодизельаппарат" и Марксовским муниципальным районом Саратовской области;
2. Применить последствия признания недействительности сделок в виде возврата нежилого здания ("Дом спортсмена"), расположенного по адресу: Саратовская обл., Марксовский район, с. Калининское, ул. Приовражная, д. 12, площадью 62,1 кв.м., в собственность ОАО "Волгодизельаппарат";
3. Признать недействительным договор безвозмездной передачи имущества от 18 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Волгодизельаппарат" и Марксовским муниципальным районом Саратовской области;
4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания ("Мини котельная"), расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 15, по направлению на юго-восток д. 15, общей площадью 21,3 кв.м.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганкова Д.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, удовлетворено. Признаны недействительными договоры безвозмездной передачи имущества без номера от 18 сентября 2013 года, от 18 сентября 2013 года, заключенные между ОАО "Волгодизельаппарат" и Марксовским муниципальным районом Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о передаче:
- нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская обл., Марксовский район, с. Калининское, ул. Приовражная, д. 12, площадью 62,1 кв.м., кадастровый номер 64:20:032101:516;
- нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Маркс, примерно в 120 м. от административного здания АО "Саратовэнерго" Приволжские электрические сети, расположенного по адресу: г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 15 по направлению на юго-восток д. 15, общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый номер 64:44:030112:857. Применены последствия недействительности сделки. Марксовский муниципальный район Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской обязан возвратить ОАО "Волгодизельаппарат":
- нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская обл., Марксовский район, с. Калининское, ул. Приовражная, д. 12, площадью 62,1 кв.м., кадастровый номер 64:20:032101:516;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Маркс, примерно в 120 м. от административного здания АО "Саратовэнерго" Приволжские электрические сети, расположенное по адресу: г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 15 по направлению на юго-восток д. 15, общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый номер 64:44:030112:857.
Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганкова Д.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель МУП "Тепло" представил письменные пояснения по существу спора.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Конкурсным управляющим ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганковым Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрение заявления в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года из собственности ОАО "Волгодизельаппарат" выбыло следующее имущество:
- нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, р-он Марксовский, с. Калининское, ул. Приовражная, д. 12, площадью 62, 1 кв.м., кадастровый номер 64:20:032101:516;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 120 м. от административного здания АО "Саратовэнерго" Приволжские электрические сети расположенного по адресу: г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 15, по направлению на юго-восток д. 15, общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый номер 64:44:030112:857.
Между ОАО "Волгодизельаппарат" и Марксовским муниципальным районом были заключены:
- договор безвозмездной передачи от 18 сентября 2013 года, согласно которому в собственность Марксовского муниципального района безвозмездно перешло нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, р-он Марксовский, с. Калининское, ул. Приовражная, д. 12, площадью 62, 1 кв.м.;
- договор безвозмездной передачи от 18 сентября 2013 года, согласно которому в собственность Марксовского муниципального района безвозмездно перешло нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 120 м. от административного здания АО "Саратовэнерго" Приволжские электрические сети, расположенного по адресу: г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 15, по направлению на юго-восток д. 15, общей площадью 21,3 кв.м.
Конкурсный управляющий ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганкова Д.А., полагая, что спорные сделки по безвозмездной передачи имущества были совершены при злоупотреблении правом, поскольку спорное имущество было передано должником безвозмездно при наличии у него неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемыми сделками имущественных прав кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, на основании пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганкова Д.А. о признании оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемые сделки заключены 18 сентября 2013 года, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Волгодизельаппарат" принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года Таким образом оспариваемые сделки совершены за период более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абз. 3 пункта 9 Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В качестве доказательств неплатежеспособности конкурсный управляющий ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганков Д.А. ссылается на то, что судебными актами с должника взысканы денежные средства, превышающие 16 414 973 руб. (номера дел N А57-12381/2013, N А57-5652/2013, N А57-7719/2013, N А64-3050/2013 и др.), неплатежеспособность ОАО "Волгодизельаппарат" подтверждается исполнительными производства.
Оценивая данный довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним самим. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области не является учредителем ОАО "Волгодизельаппарат", то есть не является аффилированным лицом по отношению к должнику.
Учитывая, что Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона конкурсный управляющий должен доказать, что Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Администрация Марксовского муниципального района не является участником, учредителем и акционером должника. Не является по отношению к нему заинтересованным и аффилированным лицом. В суде апелляционной инстанции отрицает свою информированность о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Иного апелляционному суде не доказано.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а Администрации Марксовского муниципального района было достоверно известно о неплатежеспособности должника.
Конкурсный управляющий в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылается на то, что сделки совершены безвозмездно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметами договоров безвозмездной передачи от 18 сентября 2013 года являлось следующее имущество:
- нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, р-н Марксовский, с. Калининское, ул. Приовражная, д. 12, площадью 62,1 кв.м. - "Дом спортсмена";
Нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 120 м. от административного здания АО "Саратовэнерго" Приволжские электрические сети, расположенного по адресу: г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 15 по направлению на юго-восток д. 15, общей площадью 21,3 кв.м. - "Мини-котельная".
Объекты находятся в разных местах Марксовского муниципального района.
Дом спортсмена возводился должником как объект социального культурного и быт
