Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-22003/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А53-26864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии от истца: Королевой А.А. (доверенность от 12.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РТИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-26864/2017 (судья Захарченко О.П.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.2016 N 1385 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 18 573 385,55 руб.; пени за период с 21.03.2016 по 22.08.2017 в размере 1 749 099,71 руб.; пени начисленной на сумму 18 573 385,55 руб. за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; неосновательного обогащения за период с 08.05.2015 по 31.12.2015 в размере 3 220 293,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 22.08.2016 в размере 468 393,57 руб.; процентов, начисленных на сумму 3 220 293,16 руб. за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 заявленные исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.2016 N 1385 в размере 18 573 385,55 руб.; пени за период с 21.03.2016 по 22.08.2017 в размере 1 731 699,38 руб.; пени начисленной на сумму 18 573 385,55 руб. за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; неосновательное обогащение в размере 3 220 293,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 22.08.2017 в размере 393 250 руб.; процентов, начисленных на сумму 3 220 293,16 руб. за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не являлся стороной договора в части рассматриваемого периода.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и закрытым акционерным обществом "Тандер" (далее ЗАО "Тандер") 31.12.2013 заключен договор аренды земельного участка N 35155 с кадастровым номером 61:44:0020608:24 для размещения торгово-досугового комплекса общественного назначения на срок 13.06.2062. Договор зарегистрирован 04.03.2014.

04.03.2015 на земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности, в связи с чем 01.04.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (новый арендодатель, далее территориальное управление) и закрытым акционерным обществом "Тандер" заключено дополнительное соглашение N 1/2015 к договору аренды N 35155 от 31.12.2013, которым в качестве арендодателя определен названный федеральный орган.

11.03.2015 Территориальным управлением издано распоряжение N 429-р о разделе участка с кадастровым номером 61:44:0020608:24, в результате которого из него образован участок с кадастровым номером 61:44:0020608:49.

11.03.2015 на него зарегистрирован право федеральной собственности.

16.03.2015 между территориальным управлением и ЗАО "Тандер" заключен договор аренды вновь образованного участка, который зарегистрирован 14.04.2015.

14.04.2015 ЗАО "Тандер" и общество с ограниченной ответственностью "РТИ" (далее ООО "РТИ") заключили договор о передаче прав аренды участка по договору от 16.03.2015 N 1228 с кадастровым номером 61:44:0020608:49, площадью 11 480 кв.м. Распоряжением от 27.04.2015 N 836-р территориальное управление согласовало этот договор, (номер регистрации: 61-61/001-61/001/102/2015-5779/3).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 в рамках дела N А53-14875/2015.

Решением суда по делу N А53-16486/15 от 06.11.2015 установлено, что по результатам открытых аукционных торгов по продаже права аренды 22.10.2014 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с ООО "Дельта" заключен договор аренды N 35627 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 для строительства торгового центра на срок до 01.09.2017. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области.

03.10.2014 на участок зарегистрировано право федеральной собственности (запись о регистрации N 61-61-01/544/2014-475, выписка из ЕГРП от 23.06.2015), в связи с чем 16.12.2014 между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО "Дельта" заключен договор аренды участка N 1180, в котором в качестве арендодателя выступил названный федеральный орган. Основанием к этому стало распоряжение от той же даты N 2925-р, изданное по результатам аукционных торгов.

16.04.2015 ООО "Дельта" и ООО "РТИ" заключили договор о передаче прав аренды участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143. распоряжением от 27.04.2015 N 835-р территориальное имущество согласовало этот договор.

Впоследствии участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49 и 61:44:0000000:156143 объединены, образован участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, на который также зарегистрировано право федеральной собственности.

В рамках дела N А53-14875/2015 установлено и указано в постановлении суда кассационной инстанции от 02.08.2017 в рамках указанного дела, что в соответствии с экспертным заключением от 09.12.2016 N 0489900628, подготовленным специалистами Торгово-промышленной палата Ростовской области сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49 и 61:44:0020608:48 отсутствуют. По сведениям ГКН участок с номером 61:44:0020608:48 существует в границах, идентичных границам участка с номером 61:44:0020608:24, а участок 61:44:0020608:49 прекратил существование ввиду объединения со смежным участком и входит в состав участка 61:44:0000000:166481.

Впоследствии договор аренды N 1228 от 16.03.2015 и договор аренды N 1180 от 16.12.2014 были расторгнуты с 31.12.2015 на основании распоряжения территориального управления от 01.03.2016 N 352-р, в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49 и 61:44:0000000:156143 и заключением нового договора аренды от 01.03.2016 N 1385.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А53-16486/2015 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 N А53-14875/15 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49, площадью 28956 кв.м и 11480 кв.м, которые впоследствии были объединены и преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14875/2015 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подготовлено дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2017 (государственный регистрационный номер 61:44:0000000:166481-61/040/2017-1 от 10.04.2017) к договору аренды земельного участка от 01.03.2016 N 1385.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А53-16486/2015 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 N А53-14875/15 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

До заключения договора аренды от 01.03.2016 N 1385, на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49, действовали договоры аренды N 1180 от 16.12.2014 г. (заключенный с ООО "Дельта") и N1228 от 14.04.2015 (заключенный с ЗАО "Тандер"), которые впоследствии были расторгнуты с 31.12.2015 согласно распоряжению территориального управления от 01.03.2016 N352-р.

В соответствии с договорами о передаче прав аренды на земельные участки от 16.04.2015, от 14.04.2015 г. от ЗАО "Тандер" и ООО "Дельта" перешло право аренды ООО "РТИ" на указанные земельные участки.

Поскольку территориальное управление не являлось собственником земельных участков и не имело право распоряжаться спорными земельными участками, то указанные договорные обязательства свидетельствуют лишь о лице, которое пользовалось спорными земельными участками и не влекут иных правовых последствий.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, таким образом, департамент вправе требовать оплаты неосновательного обогащения за период с 08.05.2015 по 31.12.2015.

В адрес ООО "РТИ" департаментом к договору аренды N 1385 от 01.03.2016 было направлено уведомление от 10.07.2017 г. N 59-30-668/14-УР с расчетом за период с 08.05.2015 по 31.12.2015 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49 (до их объединения и заключения действующего договора аренды).

За период с 08.05.2015 г. по 31.12.2015 с учетом платежей, произведенных ООО "РТИ" 20.08.2015 в размере 2 620 031,87 рублей по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49 задолженность ответчика за период с 08.05.2015 по 31.12.2015 составляет 3220293,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 22.08.2017 составляют 468393,57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка N 1385 от 01.03.2016 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А53-16486/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 02.08.2017, признано отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 в части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-14875/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 04.04.2017 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:24 и 61:44:0000000:166481.

Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, следовательно, в силу подпункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом внесенных изменений в земельное законодательство с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участок осуществляет орган местного самоуправления.

Истцом в материалы дела представлена выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с которыми в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49 и 61:44:0000000:156143 08.05.2015 и 12.05.2015 зарегистрированы обременения участков в виде договоров аренды на периоды с 08.05.0215 по 01.12.2064 и с 12.05.2015 по 02.10.2017. В отношение обоих земельных участков обременение установлено в пользу ООО "РТИ" на основании договора об уступке права аренды по договору аренды земельного участка N 1180 от 16.12.2014 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды N РсФ/23825/15 от 14.04.2015.

Исходя из изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в часть заявленного периода он не являлся стороной договора.

Пользование земельным участком подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 18573385,55 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции верно определена неустойки за период с 21.03.2016 по 22.08.2017 в размере 1 731 699,38 рублей, ввиду чего суда апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, сумма задолженности, а также правомерность начисления неустойки, что ответчиком фактически не оспорено.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-26864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "РТИ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов