Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 01АП-9935/17

г. Владимир

02 февраля 2018 г.

Дело N А79-10854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2017 по делу N А79-10854/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 1022101143624, ИНН 2128015420, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Президентский, 17, к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М", ОГРН 1022100904374, ИНН 2129026834, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Иванова, д. 73, пом.5,

о взыскании 738619,77 руб.,

при участии: от истца (заявителя) - Кузьминой Н.Н. по доверенности N 01/11-2851 от 10.04.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - Стратьева А.В. по доверенности от 23.01.2018 (сроком на 3 года),

установил.

Министерство здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М" о взыскании 738619 руб. 77 коп. пени за период с 12.01.2016 по 14.02.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 05.01.2016 N 10-22/936 и от 28.12.2015 N 10-22/919.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 677068 руб. 13 коп. пени за период с 12.01.2016 по 14.02.2016 за нарушение сроков поставки товара по государственным контрактам от 28.12.2015 N 10-22/929 и от 05.01.2016 N 10-22/936. Уточнение судом принято.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М" в пользу Министерства здравоохранения Чувашской Республики 151896 руб. 23 коп. пени за период с 12.01.2016 по 14.02.2016.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство здравоохранения Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, просит отменить.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, доказательств несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылается на социальную значимость поставляемого товара и необходимость соблюдения сроков поставки лекарственных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ультрафарм-М" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 и 05.01.2016 между Министерством здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М" (поставщик) заключены государственные контракты N 10-22/929 и N 10-22/936, согласно которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар получателю в соответствии со спецификациями (приложения N 1 к контрактам), которые являются неотъемлемыми частями контрактов (пункты 2.1 контракта).

Из пунктов 7.2 контрактов следует, что поставка товара осуществляется на склад грузополучателя - ГУП ЧР "Фармация" Минздравсоцразвития Чувашии по адресу: 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 7.

Цены по контрактам установлены в пунктах 3.1 и 3.2 контрактов, по государственному контракту от 05.01.2016 N 10-22/936 составляет 128530 руб., по государственному контракту от 28.12.2015 N 10-22/929 - 8 362 640 руб. Цены контрактов включают в себя стоимость товара, стоимость доставки до получателя, все налоги, пошлины и сборы. Стоимость единицы товара определена спецификациями к контрактам.

В приложениях N 1 к контрактам стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемых лекарственных препаратов, всего по государственному контракту от 28.12.2015 N 10-22/929 - 8 362 640 руб., по государственному контракту от 05.01.2016 N 10-22/936 - 128530 руб.

Пунктами 2.2 предусмотрено, что срок поставки по государственному контракту от 05.01.2016 N 10-22/936 составляет 14 календарных дней с момента заключения контракта, по государственному контракту от 28.12.2015 N 10-22/929 - 7 календарных дней.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-

передачи товара (пункты 7.3 контрактов).

Поставщиком обязательства по спорным контрактам исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактами, что подтверждается товарными накладными от 05.01.2016 N РН -000019, от 02.02.2016 N РН-000376, от 09.02.2016 N РН-000504, от 29.02.2016 N РН-000798, от 28.03.2016 N РН-001103, от 09.02.2016 N РН-000528, а также актами приема-передачи и экспертизы от 05.01.2016 N 1, от 02.02.2016 N 2, от 09.02.2016 N 3, от 29.02.2016 N 4, от 28.03.2016 N 4, от 09.02.2016 N 1.

В связи с нарушением ответчиком установленных пунктами 7.2 контрактов сроков поставки товара истцом начислена неустойка в размере 677068 руб. 13 коп., в том числе: 670069 руб. 67 коп. - по государственному контракту от 28.12.2015 N 10-22/929, 6998 руб. 46 коп. - по государственному контракту от 05.01.2016 N 10-22/936.

В адрес поставщика истцом направлены претензии от 11.01.2017 N 08/17-106 и от 10.08.2017 N 08/17-7037 об уплате неустойки по государственным контрактам.

Неудовлетворение направленных претензий и непогашение образовавшейся задолженности по оплате неустойки послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 151896 руб. 23 коп. за период с 12.01.2016 по 14.02.2016.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа,

начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 9.1 и 9.3 контрактов, согласно которым стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков поставки товара, установленных контрактом, Поставщик выплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в размере 677068 руб. 13 коп., в том числе: 670069 руб. 67 коп. - по государственному контракту от 28.12.2015 N 10-22/929, 6998 руб. 46 коп. - по государственному контракту от 05.01.2016 N 10-22/936.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 151896 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2017 по делу N А79-10854/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова