Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19888/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-1525/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

1 февраля 2018 г.

Дело N А60-42422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лоза" - Юнина Е.Н., паспорт, доверенность от 07.02.2017; Беланов Р.С., паспорт, доверенность от 07.02.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга - Дворецкова О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 06.02.2017;

от Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" - Бочкарев А.М., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от Виноградовой Анжелики Эрнстовны - Юнина Е.Н., паспорт, доверенность от 07.02.2017;

от Банка социального развития "Резерв" (акционерное общество) - не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Виноградовой Анжелики Эрнстовны и заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лоза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года по делу N А60-42422/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

третьи лица: Банк социального развития "Резерв" (акционерное общество) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789, сокращенное наименование - Банк "Резерв" (акционерное общество))

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954, АНОО ВО "УрФЮИ")

Виноградова Анжелика Эрнстовна,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2017 N 62211 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в Банке социального развития "Резерв" (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции расценил оспариваемое решение налогового органа N 62211 как способ обеспечения оплаты налогов, применяемый в случае неисполнения решений (требований) об уплате налога, в связи с чем вышел за пределы заявленных требования и, в отсутствие соответствующих полномочий и результатов мероприятий налогового контроля, констатировал обязанность общества по уплате налога на имущество организаций, которую оно не признает. Предмет настоящего спора заключается в проверке обоснованности действий инспекции, которая первично обязала ООО "Лоза" представить объяснения по фактам непредставления налоговых деклараций, затем по итогам рассмотрения представленных обществом документов безосновательно приостановила операции по его счету. Между тем судом общей юрисдикции начисление налога на имущество предыдущему собственнику нежилых помещений Виноградовой А.Э. признано незаконным. ООО "Лоза" полагает, что основанием для начисления и уплаты налога на имущество являются исключительно данные бухгалтерского учета общества и АНОО ВО "УрФЮИ", безотносительно правовых оснований и законности владения и пользования имуществом. Заявитель не считает себя плательщиком налога на имущество, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, и отрицает наличие обязанности представлять налоговые декларации, нежилые помещения обоснованно не учитываются им в качестве основных средств, т.к. их учет осуществляется АНОО ВО "УрФЮИ".

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения ИФНС России по Ленинскому району от 15.12.2017 N 32/Р о назначении выездной налоговой проверки в отношении общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на имущество организаций за 2014-2016 гг.

Виноградова А.Э., также не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что именно ООО "Лоза" следует признать плательщиком налога на имущество в части спорного объекта недвижимости; ссылается на правомерность отражения обществом спорного имущества на забалансовом счете и неправомерность установления судом за рамками соответствующих процедур нарушение обществом требований к бухгалтерскому учету.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзывах возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

АНОО ВО "УрФЮИ" по основаниям, указанным в письменных отзывах, также просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Лоза" и Виноградовой А.Э. - без удовлетворения. В судебном заседании представитель АНОО ВО "УрФЮИ" просил приобщить к делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А60-18402/2015.

Банк "Резерв" (акционерное общество) с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в отзывах, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Банк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Решение ИФНС России по Ленинскому району о назначении выездной налоговой проверки от 15.12.2017 N 32/Р не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем апелляционный суд в приобщении к делу его копии отказал.

Копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А60-18402/2015 к материалам настоящего дела приобщена на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, не оспаривается участвующими в деле лицами и следует, кроме того, из судебных актов по делу N А60-18402/2015, общество с 2013 года (на основании решения учредителя от 31.01.2013) является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11936,9 кв. м, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-20, цокольный этаж - помещения N1-3,5-2,102; 1 этаж - помещения N 1-45; 2 этаж - помещения N1-34; 3 этаж - помещения N 1-56, 4 этаж - помещения N 1-51; 5 этаж - помещения N 1-38; кровля - помещения N 1-6 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 - л.д.22 том 1).

На требование инспекции от 14.04.2017 о представлении деклараций по налогу на имущество организаций за 2013-2016 гг. (л.д.30 том 1) общество представило пояснения от 24.04.2017 о том, что не считает себя плательщиком налога на имущество, поскольку нежилые помещения не находятся у него на балансе, а с 2008 г. находятся в оперативном управлении НОУ ВПО "УрФЮИ" (правопредшественника АНОО ВО "УрФЮИ"); решением Ленинского районного суда от 11.11.2014 инспекции было отказано во взыскании налога на имущество с предыдущего собственника помещений - Виноградовой А.Э. (л.д.31-32 том 1).

16.05.2017 налоговый орган вынес решение N 62211 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которым приостановил расходные операции по расчетному счету общества в Банке "Резерв". Как следует из решения, основанием для приостановления операций по расчетному счету общества явилось непредставление им деклараций по налогу на имущество организаций за 2013-2016 гг.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, что подтверждается копией жалобы от 19.07.2017 (л.д.63-65 том 1).

Из представленного инспекцией ответа УФНС России по Свердловской области следует, что оно в удовлетворении жалобы отказало (л.д.95-98 том 1).

Считая, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя не усмотрел.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

При этом такое решение отменяется решением самого налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации (подпункт 1 пункта 3.1 статьи 76).

Таким образом, непредставление налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации является самостоятельным основанием для принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке, может приниматься и в отсутствие необходимости обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Между тем представление налогоплательщиком-организацией налоговой декларации, из-за неподачи которой операции по его расчетным счетам были приостановлены, является безусловным основанием для отмены налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (не позднее дня, следующего за днем представления налоговой декларации).

В соответствии со статьей 373 Кодекса плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации.

Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода (календарного года - ст.379 НК РФ) представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (пункт 1 статьи 386).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386).

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Располагая на основании данной нормы сведениями о регистрации за обществом прав на указанные выше нежилые помещения (по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1, свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013), налоговый орган (где общество стоит на налоговом учете по месту своего нахождения) принял законные и обоснованные меры по получению от общества объяснений относительно непредставления деклараций по налогу на имущество организаций.

Поскольку полные, документально подтвержденные и непротиворечивые данные об отсутствии у общества объектов обложения налогом на имущество инспекцией не были получены (в частности, общество не пояснило, что оспаривает сведения о регистрации за ним прав на недвижимое имущество либо что оно в соответствии с договором выбыло из его владения), а декларации по налогу на имущество за 2014-2016 гг. (в том числе "нулевые") так и не представлены, принятие налоговым органом решения от 16.05.2017 N 62211 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является законным и обоснованным, соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ. Не может свидетельствовать об отсутствии объектов налогообложения у общества решение суда, вынесенное в отношении иного лица и по иным налоговым периодам. Само же общество в представленных пояснениях не только не опровергало, а напротив, указывало на наличие у него зарегистрированного права собственности на нежилые помещения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что обязанность общества по уплате налога на имущества организаций не может быть установлена в рамках настоящего дела.

Если налогоплательщик не представил в налоговый орган налоговую декларацию, его обязанность по уплате налога может быть установлена только по результатам проведения налоговой проверки, выездной или камеральной.

Это следует из положений статей 80, 88, 89, 101 НК РФ и подтверждается толкованием, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако сами по себе преждевременные выводы суда о наличии у общества на балансе объектов налогообложения не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции законных оснований для приостановления операций по счетам общества в банках, о вынесении ею такого решения в пределах предоставленных Кодексом полномочий.

В отсутствие деклараций общества по налогу на имущество организаций налоговый орган не вправе проводить камеральную налоговую проверку (пункт 1 статьи 88 НК РФ), а назначение выездной только лишь для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты одного налога может оказаться неразумным, не соответствующим целям и значению выездной налоговой проверки, более того, излишним образом обременять самого налогоплательщика (статья 89 Кодекса).

Кодекс не запрещает представление "нулевых" налоговых деклараций, и их представление обществом являлось бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения самим налоговым органом.

Является обоснованным также довод заявителя о неправомерности приостановления его операций по счетам в связи с непредставлением декларации по налогу на имущество за 2013 год. В связи с тем, что установленный Кодексом срок представления такой декларации истек 31.03.2014 (30 марта 2014 г. - выходной день), налоговый орган не мог вынести решение о приостановлении операций по счетам в связи с непредставлением этой декларации позднее 31.03.2017 (подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса).

Однако в рассматриваемом случае ссылка в решении налогового органа на декларацию за 2013 г. не повлекла нарушение прав и законных интересов общества, поскольку им не были поданы и декларации по налогу на имущество за 2014-2016 гг., непредставление которых также послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции соответствует НК РФ и признанию недействительным не подлежит. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Виноградовой А.Э. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-42422/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2017.

Возвратить Виноградовой Анжелике Эрнстовне из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова