Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-33067/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А26-9314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителей Арнаутовой К.А., доверенность от 21.09.2017, Скачковой Л.А., доверенность от 21.09.2017

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33067/2017) АО "Прионежская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу N А26-9314/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

3-е лицо: ООО "Охта Групп Онега", ГК РК по ценам а тарифам

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене наименования ответчика по делу с Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" и о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 по делу N А26-9314/2013, взыскании с Акционерного общества "Прионежская сетевая компания" 71 068 110 руб. 04 коп.

Ходатайство о замене наименования ответчика по делу удовлетворено судом.

Определением от 30.10.2017 заявление акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" удовлетворено: суд определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 по делу N А26-9314/2013, взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ИНН: 1001013117, ОГРН: 1061001073242, место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22) в пользу Акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ИНН: 1001012709, ОГРН: 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б) 71 068 110 руб. 04 коп., перечисленных во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 по делу N А26-9314/2013, впоследствии отмененного.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению истца, поворот исполнения судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав ответчика, так как указанные права уже восстановлены путем компенсации ответчику регулятором выпадающих доходов, а приведет к неосновательному обогащению ответчика и нарушению прав и законных интересов истца.

Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, так как ответчик скрыл от суда информацию о компенсации ему расходов, а также в связи с тем, что действия ответчика направлены на причинение ущерба истцу на сумму 71 068 110 руб. 04 коп.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая определение законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 по настоящему делу исковые требования открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" удовлетворены полностью, с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу истца взыскана задолженность за фактически потребленные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года в размере 71 468 735 руб. 15 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 исковые требования Акционерного общества "Прионежская сетевая компания" удовлетворены частично. С Акционерного общества "Петрозаводские коммунальный системы" в пользу Акционерного общества "Прионежская сетевая компания" взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 400 625 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03. 2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 71 068 110 руб. 04 коп. задолженности за фактически оказанные в ноябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии; иск в этой части удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные в ноябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 71 068 110 руб. 04 коп., 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; в остальной части решение от 06.05.2016 и постановление от 26.10.2016 по указанному делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 отменено; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по настоящему делу оставлены в силе.

В связи со вступлением решения в законную силу 13.01.2015 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 000256306 о взыскании 71 468 735 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016, оставленным в силе Определением ВС РФ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 400 625 руб. 11 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В обоснование заявления о повороте исполнения судебного акта, ответчик представил платежное поручение N 14185 от 17.12.2014 о перечислении на счёт истца 71 468 735 руб. 15 коп.

В связи с принятием Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал заявление подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 - 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

При этом поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение, то есть возможен и по спорам неимущественного характера, когда требуется внесение соответствующих записей в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например, на недвижимое имущество, ценные бумаги и так далее.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

С учетом изложенного, установив, что приведенный в исполнение судебный акт был впоследствии отменен, а доказательств, свидетельствующих о возврате должнику денежных средств взыскателем, в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, согласно которой заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Кодекса оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем доводы заявителя противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации высказанной в определениях от 04.09.2017 и 15.01.2018 в рамках рассмотрения настоящего дела, в которых отмечено, что Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Возмещение обществу "Петрозаводские коммунальные системы" мерами тарифного регулирования в последующих периодах убытков, вызванных переплатой по ПС-19П, является производным от разрешения настоящего спора и не порождает оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу N А26-9314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян