Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 10АП-20713/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А41-50673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - Рыжова Н.В. представитель по доверенности от 05.12.2017;

от ООО "Систематика" - Евстигнеев М.В. представитель по доверенности от 25.09.2017;

от Министерства экономики и финансов Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-50673/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Систематика" к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - истец, ООО "Систематика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - ответчик, Мингосуправления МО) о взыскании 2 959 600 руб. задолженности по оплате работ по 2 этапу государственного контракта от 28.11.2016 N 0148200005416000787 и 136 733, 52 руб. неустойки за просрочку оплаты принятых работ (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений искового заявления (т.4 л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 к участию в рассмотрении дела N А41-50673/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее - МЭФ МО) (т.4 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-50673/17 исковые требования ООО "Систематика" удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 99-101).

Не согласившись с указанным решением суда, Мингосуправления МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МЭФ МО, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Мингосуправления МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Систематика" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО "Систематика" (исполнитель) и Мингосуправления МО (заказчик) заключен государственный контракт N 0148200005416000787, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по развитию модуля "Мобильное приложение" подсистемы "Каталог услуг" и модуля "Оплата услуг" подсистемы "Личный кабинет" Государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области" в соответствии с техническими требованиями в сроки, определенные календарным планом выполнения работа, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.д. 10-25).

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что его цена по всем этапам составляет 13 720 000 руб., в том числе цена второго этапа - 2 959 600 руб.

Приложением N 2 к контракту (календарный план выполнения работ) установлены сроки выполнения работ по контракту, включая сроки выполнения промежуточных этапов работ.

При этом, срок выполнения работ по 2 этапу составляет с 6-го по 17-й календарный день включительно с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта, после завершения выполнения предусмотренных контрактом работ по этапам исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения работ по соответствующему этапу. Исполнитель не позднее срока, установленного в календарном плане для соответствующего этапа, обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и отчетные документы, предусмотренные Техническими требованиями.

В обоснование исковых требований ООО "Систематика" указало, что 15.12.2016 в соответствии с пунктом 4.1 контракта с соблюдением установленного календарным планом выполнения работ срока представило ответчику письменное уведомление исх. N 1561 о факте завершения работ, результат работ с соответствующими приложениями (факт получения 15.12.2016 указанных документов ответчиком не оспаривается).

В ответ на указанное сообщение 16.02.2017 от ответчика поступили замечания по результатам выполнения второго этапа работ с установлением срока для их устранения до 15.03.2017.

Как указал истец, 06.03.2017 ответчику были представлены документы, которыми недостатки были устранены обществом, работы фактически приняты, но акт приемки выполненных работ не подписан ответчиком, поскольку, как указано ответчиком в акте, нарушены сроки исполнения.

Как указал ответчик, работы должны были быть выполнены в период с 04.12.2016 по 15.12.2016, а фактически были выполнены с 04.12.2016 по 01.03.2017, в результате чего просрочка истца составила 76 дней, что послужило основанием для начисления обществу пени в размере 2 690 000, 64 руб., ввиду чего в соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата выполненных истцом работ произведена за вычетом указанного размера неустойки.

Ссылаясь на необоснованность доводов ответчика о просрочке выполнения истцом второго этапа работ, предусмотренных контрактом, и удержания вышеуказанной неустойки, а также полагая, что указанные работы подлежат оплате в полном объеме, ООО "Систематика" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному контракту обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор контракт от 28.11.2016 N 0148200005416000787 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом фактически в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контракты.

Вместе с тем, как полагает Мингосуправления МО, истцом нарушены сроки выполнения работ поэтом при оплате истцу результата работ удержана неустойка, начисленная за указанную просрочку.

Арбитражный апелляционный суд полагает такое удержание незаконным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения выполнения предусмотренных контрактом работ по этапам исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ по соответствующему этапу. Направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и отчётные материалы по этапу в соответствии с техническими требованиями.

Из буквального толкования указанного положения контракта следует, что к установленному календарным планом сроку выполнения работ по этапу исполнителем должны быть выполнены работы, направлены заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу и отчётные материалы по этапу.

При этом, для проверки соответствия работ условиям контракта, заказчику пунктами 4.2 и 4.2.1, 4.2.1 контракта отводятся самостоятельные сроки, которые не входят в предусмотренные календарным планом сроки выполнения работ по этапам.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение 10-ти дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1. контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта.

Согласно пункту 4.2.2. контракта, не позднее 30-ти дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по каждому этапу выполнения работ на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и технических требованиях и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ по какому-либо этапу на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 4.3 контракта, в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, исполнитель в течение 3-х рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/ недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведённый в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчётной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приёмки работ услуг в 2-х экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Таким образом, поскольку положениями контракта заказчику предоставлен отдельный срок на осуществление мероприятий по принятию работ и оценке их качества, конечным сроком выполнения работы по этапу является дата направления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и отчетных материалов по этапу. При этом, приемка работ не входит в срок их исполнения.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу и отчетные материалы по указанному этапу были направлены ответчику и получены последним 15.12.2016 письмом от 15.12.2016 исх. N 1561.

Следовательно, работы были сданы истцом ответчику в установленный в контракте срок, запрошенные ответчиком у истца сведения представлены им в течение установленного ответчиком срока, никакой просрочки со стороны истца, за которую могли бы быть начислены штрафные санкции не допущено, в связи с чем начисление и удержание неустойки противоречит закону и условиям государственного контракта.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что истец, в срок, установленный государственным контрактом, передал ответчику в полном объеме весь результат выполненных работ по второму этапу, последующие замечания ответчика не были связаны с задержкой передачи всего или части объема работ по второму этапу, а были направлены на порядок оформления переданных результатов и на некоторые вопросы, касающиеся существа выполненной работы.

Таким образом, действия истца по передаче результатов выполненной работы в срок, установленный государственным контрактом, с последующим досрочным устранением замечаний ответчика, неверно квалифицированы последним как просрочка выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о допущенной истцом просрочке выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом срока выполнения работ по второму этапу не подтверждается материалами дела.

Более того, пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность по направлению требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) также предусмотрена частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, доказательства направления требования об уплате неустойки с указанием срока добровольного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно указал, что применение ответчиком зачета неустойки при оплате выполненных работ без выполнения п. 7.3 контракта в части направления требования неправомерно.

Кроме того, является неправомерным отказ от оплаты стоимости выполненных истцом работ по 2 этапу государственного контракта ссылкой на отказ истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу в предложенной ответчиком редакции с учетом начисленной пени за просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что согласно пункту 2.5 государственного контракта срок оплаты выполненных работ по второму этапу поставлен в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а ответчик фактически отказался от подписания акта в надлежащей форме, включив в текст акта несогласованное сторонами условие о начислении неустойки, срок оплаты работ является наступившим в силу вышеуказанных норм ГК РФ, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию неустойка также была обоснованно взыскана с ответчика.

При этом, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с 05.04.2017 по 06.09.2017, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-50673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина