Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-1581/18

г. Самара

01 февраля 2018 г.

дело N А55-16763/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16763/2015 (судья Лукин А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "21 Век" о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "21 Век" к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Даф Тракс Рус", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтай", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1", о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16763/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указало, что в связи с тем что Арбитражному суду Самарской области не было известно о ликвидации ООО "21 Век" на момент изготовления определения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16763/2015 в полном объеме, у заявителя жалобы не имелось оснований для оспаривания обжалуемого определения до момента прекращения производства по встречному заявлению о взыскании судебных расходов, так как права заявителя жалобы были ограничены возможностью взыскания встречных судебных расходов с прекращением производства по встречному заявлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов по делу N А55-16763/2015 изготовлено 10.11.2017, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 11.12.2017.

Обжалуемое определение от 10.11.2017 опубликовано в сети интернет 11.11.2017 в 19:29 и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба подана заявителем жалобы 17.01.2018, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" присутствовали в судебном заседании 26.10.2017, знали о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Указанная заявителем причина не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку приведенные основания не являлись препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Других оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указано.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16763/2015 возвратить заявителю жалобы.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16763/2015 и приложенные к ней документы на 17 листах, копия конверта.

Судья

Е.Г. Демина