Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-10287/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А17-4376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу N А17-4376/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Верхневолжское" (ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ивановской области" (ИНН: 3730008689, ОГРН: 1023700563512)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" (ИНН: 3702636280, ОГРН: 1103702029936)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Верхневолжское" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ивановской области" (далее - ответчик, Учреждение) задолженности по контракту теплоснабжения N 37-01-058 в размере 240476 рублей 18 копеек; неустойки по контракту теплоснабжения N 37-01-058 в размере 19369 рублей 72 копеек; неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга; задолженности по контракту теплоснабжения N 37-01-058/3 в размере 1496173 рублей 59 копеек; законной неустойки по контракту теплоснабжения N 37 -01-058/3 в размере 162612 рублей 52 копеек; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ФКУ "Военный комиссариат Ивановской области" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по государственному контракту теплоснабжения N 37-01-058 от 28.12.2015 финансовые обязательства были исполнены в полном объеме, все счета, выставленные АО "ГУ ЖКХ" оплачены в сумме 2 022 367 руб. 93 коп. Иных счетов на оплату, в том числе в сумме 204 476 руб. 18 коп. ответчику не поступало. Государственный контракт N 37-01-058/3 от 24.11.2016 не мог быть заключен ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств. По указанному контракту счета на сумму 408 870 руб. 34 коп. были оплачены в полном объеме, иных счетов не поступало. Поскольку денежные обязательства исполнены в полном объеме, пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) применен быть не может. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отнесение на него расходов истца по уплате государственной пошлины со ссылкой на пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

АО "ГУ ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт от 28.12.2015 N 37-01-058 (далее - контракт N37-01-058), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно разделу 3 контракта договорные величины теплопотребления определены расчетным способом и согласованы сторонами в приложениях N 2 и 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 37-01-058 учет принятой абонентом тепловой энергии осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.

При отсутствии узла учета, установленного в точке поставки, учет производится расчетным способом в соответствии с приказом от 17.03.2014 N 99/пр.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что окончательная оплата потребленных коммунальных ресурсов осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 12.1 контракта N 37-01-058 он заключен на период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Письмом от 18.11.2016 Общество вручило Учреждению государственный контракт теплоснабжения N 37-01-058/3 на срок с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Письмом от 24.11.2016 N 28/4394 Учреждение просило заключить контракты на поставку тепловой энергии на 2017 год для отделов военного комиссариата Ивановской области.

Информация о контракте N 37-01-058/3 24.11.2016 размещена на официальном сайте государственных закупок, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий скриншот.

Истец в ноябре-декабре 2015 года и ноябре - декабре 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты поставленного ресурса выставил счета-фактуры.

Ответчик поставленные ресурсы оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по контракту N 37-01-058 в размере 204476 рублей 18 копеек, по контракту N 37-01-058/3 - в размере 1496173 рубля 59 копеек.

Ссылаясь на наличие долга по оплате и неурегулирование спора в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в данный период установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Возражений относительно объема и качества полученной тепловой энергии также не заявлялось.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1089-р исполнение функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации возложено именно на АО "ГУ ЖКХ".

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 военные комиссариаты определены как территориальные органы Министерства обороны Российской Федерации, входящие в состав военных округов.

Таким образом, ответчик обязан был заключить контракты на теплоснабжение с истцом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, а отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора теплоснабжения (не подписание ответчиком контракта N 37-01-058/3) не освобождает заявителя, фактически получившего тепловой ресурс, от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

Установление Учреждению лимитов бюджетных обязательств также не может освобождать абонента от оплаты фактически полученного коммунального ресурса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ответчика.

При этом положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверенный судом, не оспорен ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Вопреки мнению заявителя, положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих заявителя от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных выигравшей стороной спора.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с заявленными требованиями в отсутствие возражений против факта потребления ресурса в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему иску означал бы фактическое освобождение Учреждения от обязанности по оплате потребленного ресурса, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу N А17-4376/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак