Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-20899/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-48109/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от ИП Малхасян М.С. - представитель не явился, извещен,

от ИП Малхасян С.Р. - представитель не явился, извещен,

от ИП Судаковой Н.Н. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Малхасян Сусанны Рафаеловны и ИП Судаковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-48109/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ИП Малхасян Мкртич Саркисович к ИП Малхасян С.Р., ИП Судаковой Н.Н. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель МАлхасян Мкртич Саркисович (далее - ИП Малхсян М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малхасян Сусанне Рафаеловне (далее - ИП Малхасян С.Р.), индивидуальному предпринимателю Судаковой Наталье Николаевне (далее - ИП Судакова Н.Н.) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.05.2017 площадью 398,9 кв.м., заключенный между ИП Малхасян С.Р. (арендодатель) и ИП Судаковой Н.Н. (арендатор); применении последствий недействительности сделки путем возврата и освобождения ИП Судаковой Н.Н. от имущества, занимаемые им нежилого помещения площадью 398,9 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0020233N 399, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Михнево, ул. Библиотечная, д.17б ИП Малхосян М.С. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.73-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу N А41-48109/2017 требования удовлетворены частично, договор аренды от 01.05.2017 признан недействительным. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.91).

18.10.2017 ИП Малхсян М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 110 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (л.д.93-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-48109/17 с ИП Малхасян С.Р., ИП Судаковой Н.Н. в пользу ИП Малхсян М.С. взыскано по 25 000 рублей судебных расходов с каждого (л.д.114-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Малхасян С.Р., ИП Судаковой Н.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии для изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ИП Малхасян М.С., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил соглашение от 19.06.2017 (л.д.95), заключенное с членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Еряшевой Л.В.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке процессуальных документов, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску к ИП Малхасян С.Р., ИП Судаковой Н.Н. о признании недействительными договоры аренды нежилых помещений, применении последствий недействительности сделок, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Михнево, ул. Библиотечная, д.17б.

Стоимость юридической помощи и услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 110 000 рублей.

Факт оплаты 110 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 20.06.2017 N 25, от 20.07.2017 N 33 (л.д.96, 97).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая характер и предмет заявленных требований, результат рассмотрения спора по существу, пришел к выводу о том, что 50 000 рублей является разумной и соразмерной суммой судебных расходов объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования; в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (24.07.2017, 05.09.2017).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца по 25 000 руб. с каждого судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в полной мере отвечает требованиям статей 110, 112 АПК РФ.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчики не представили сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в городе Москве стоимости оплаты юридических услуг.

Более того, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагают ответчики, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на злоупотребление истцом своими процессуальными правами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств злоупотребления последним процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, ответчиками суду не представлено.

Материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждаются.

Доводы ответчиков о незначительном объеме искового заявления, отсутствие, по мнению ответчиков, должной квалификации представителя ввиду частичного удовлетворения требований, такими доказательствами не являются, а являются лишь субъективным мнением представителя.

При этом само по себе частичное удовлетворение требований не является безусловным основанием для вывода о чрезмерности судебных расходов, эти расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его невысокую сложность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не представили каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Следовательно, утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителей апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части суммы судебных расходов, подлежащей возмещению истцу.

У апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-48109/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина