Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-6179/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф04-402/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А67-1923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Курносова И.Е. - Курносов И.Е., паспорт,

от уполномоченного органа - Машков К.М. по доверенности от 11.10.2017, от ЗАО "ПКФ "Саванта" - Прохоров Д.А. по доверенности от 09.01.2018, Борина М.Н. по доверенности от 19.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича (рег.N 07АП-6179/2012(20)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2017 (судья Казарин И.М.) по делу N А67-1923/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, 1, ИНН 7021056335, ОГРН 1027000769850), принятое по заявлению Курносова Игоря Евгеньевича о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - ЗАО "ПКФ "Саванта", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта", конкурсным управляющим утвержден Курносов Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 Курносов И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта", конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович.

Определением суда от 13.10.2017 с ЗАО "ПКФ "Саванта" в пользу Курносова И.Е. взыскано 15 483,87 рубля вознаграждения конкурсного управляющего и 10 622,83 рубля расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

30 октября 2017 г. Курносов И.Е. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с должника 4 189,80 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.11.2014 по 31.10.2017; 2 928,01 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку выплаты судебных расходов за период с 09.10.2014 по 31.10.2017; 2 463,88 рубля процентов по статье 317.1 ГК РФ за просрочку выплаты судебных расходов за период с 01.06.2015 по 31.10.2017; 79,05 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 06.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2017 по день полного погашения задолженности, в размере 4,33 рубля за каждый день просрочки (л.д. 3-5, 53-54).

Определением суда от 17.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Курносов И.Е. не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 2 928,01 рублей за период с 09.10.2014 по 31.10.2017 по статье 395 ГК РФ, 2 463,88 рублей за период с 01.06.2015 по 31.10.2017 по статье 317.1 ГК РФ, 79,05 рублей за период с 01.11.2017 по 06.12.2017 по статье 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.12.2017 взыскивать по день полного погашения задолженности в размере 4,33 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, на ошибочность вывода суда первой инстанции о не применении статьей 317.1 и 395 ГК РФ к данным правоотношениям. Задолженность ЗАО "ПКФ "Саванта" установлена судебным актом и на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПКФ "Саванта" в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Так, из материалов дела следует, что при наличии на счете предприятия денежных средств, конкурсный управляющий Курносов И.Е. вместо погашения задолженности по вознаграждению, произвел погашение текущей задолженности третьей очереди. Факт вынесения судом судебного акта о взыскании с должника задолженности, не свидетельствует об отсутствии у Курносова И.Е. возможности погасить перед собой задолженность по вознаграждению. Статья 317.1 ГК РФ введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, задолженность по вознаграждению перед Курносовым И.Е. возникла за октябрь - ноябрь 2014 г. Основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку право на вознаграждение арбитражного управляющего установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не ГК РФ, соответственно не является гражданско-правовым.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что, по сути, просит взыскать проценты за неисполнение должником обязательств по выплате вознаграждения и погашению расходов по делу о банкротстве.

Представители ЗАО "ПКФ "Саванта" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к указанным отношениям. Также, судом учтено, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и возмещения понесенных расходов на проведение процедуры банкротства установлено не ГК РФ, а Законом о банкротстве, соответственно не является гражданско-правовым обязательством должника, а потому на указанные правоотношения нормы ГК РФ (в том числе статьи 395 ГК РФ) не распространяются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесенных им в ходе данной процедуры расходов и присуждается в специальном правовом режиме.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачиваемых ему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Погашение вознаграждения арбитражного управляющего зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, т.е. выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления арбитражному управляющему процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ на сумму вознаграждения.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 310-ЭС16-9644 по делу N А14-5768/2010.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что статья 317.1 введена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Соотношение статей 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (ст. 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), что допускает возможность их совместного применения.

В настоящем случае требование Курносова И.Е. о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ основано на невыплате в октябре-ноябре 2014 года вознаграждения арбитражного управляющего и расходов понесенных на проведение процедуры банкротства.

Причем, в указанный период обязанности конкурсного управляющего исполнял сам Курносов И.Е.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Курносов И.Е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта" не был лишен возможности самостоятельно погасить задолженность по своему вознаграждению, а также компенсировать понесенные расходы на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, при наличии на расчетном счете денежных средств, Курносов И.Е. направил их на погашение требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди, в частности оплатил:

ООО "БПА" - бухгалтерские и юридические услуги, оценку имущества;

ООО "Самульский судостроительно-судоремонтный завод" - услуги хранения;

ООО "Аукционная компания "АСТА" - вознаграждение организатора торгов и др.

Кроем того, следует учитывать, что в настоящем деле должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами.

Из системного анализа норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не усматривается возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего процентов по статье 395 ГК РФ.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть вознаграждение выплачивается должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 9 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Следовательно, обязанность по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о распределении судебных расходов.

Установленные определением суда от 13.10.2017 суммы вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, в общем размере 26 106,70 рублей (15 483,87 + 10 622,83) перечислены Курносову И.Е. по платежному поручению от 26.10.2017 N 22.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) по делу N А67-1923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев