Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-19169/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А32-2999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Коновалов В.О. по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика - представитель Месропян Ю.Г. по доверенности N 06 от 05.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "Союз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-2999/2017

по иску АО "СК "Союз"

к ответчику - ООО "Агроконцерн "Каневской"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконцерн "Каневской" о взыскании неосновательного обогащения в размере 154523000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24271875 руб. 06 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 33-34).

Решением от 27.09.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в отношении договоров уступки права требования, заключенных в 2014 году, в материалы дела представлены акты сверки, согласно которым задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. По договорам уступки права требования, заключенным в 2013 году, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до объявления перерыва в судебном заседании 08.08.2017 в материалах дела отсутствовали договоры, указанные судом первой инстанции как спорные: N 1 от 06.06.2013, N 2 от 06.06.2013, N 3 от 06.06.2013, N 7 от 05.11.2013, N 8 от 11.11.2013, N 9 от 15.11.2013, договор займа от 10.06.2013. В материалы дела имеются договоры, не относящиеся к предмету спора. Договоры займа от 02.10.2012, 22.08.2011, 14.10.2011, 29.03.2011 не представлены. Оригиналы договоров отсутствуют, копии договоров представлены ответчиком после окончания перерыва в судебном заседании, в связи с чем истец не мог с ними ознакомиться. Судом при рассмотрении спора не учтены дефекты формы представленных ответчиком договоров. Истцу не поступало от ответчика уведомлений о продаже права требования. По мнению заявителя жалобы, акты сверок к договорам не свидетельствуют об отсутствии задолженности, в актах не содержится ссылок на первичные документы. Кроме того, акты сверок со стороны истца подписаны лицом без указания должности, фамилии и инициалов. Акт сверки за период с 01.01.2015 по 03.03.2015 подписан исполнительным директором ОАО "СК "Союз" Волковым А.В., тогда как на дату подписания акта истец был переименован в АО "СК "Союз", Волков А.В. являлся генеральным директором. Заявитель указал на то, что судом неверно распределено бремя доказывания отрицательных фактов. Ответчиком не представлено доказательств действительности переданных прав требования. В решении суд первой инстанции сделал противоречивые выводы о наличии между сторонами договорных отношений и пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. При определении срока исковой давности не приняты во внимание акты сверок, составленные в 2015 году. Срок исполнения обязательств по требованию из неосновательного обогащения определяется моментом востребования, требование о возврате денежных средств направлено ответчику 12.10.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик злоупотребляет своими правами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в протоколе судебного заседания от 10.08.2017 указан иной спор, между лицами, не участвующими в настоящем деле. По информации сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации судебное заседание проведено 17.08.2017. В материалах дела имеется неподписанный помощником судьи протокол судебного заседания от 06.06.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец ссылается на то, что произведенная АО СК "Союз" оплата по договорам уступки права требования N 1 от 06.06.2013, N 2 от 06.06.2013 (т. 2 л.д. 57-63), N 3 от 06.06.2013 (т. 2 л.д. 64-67), N 7 от 05.11.2013 (т. 2 л.д. 68-71), N 8 от 11.11.2013 (т. 2 л.д. 75-78), N 9 лот 15.11.2013 (т. 2 л.д. 81-84), N 10 от 20.11.2013 (т. 2 л.д. 91-94), N 1 от 16.05.2014 (т. 2 л.д. 4-5), N 03/12 от 03.12.2014 (т. 2 л.д. 4-5), N 08/12 от 08.12.2014 (т. 2 л.д. 21-22), N 28/11 от 28.11.2014 (т. 2 л.д. 26-27), а также на основании договора от 10.06.2013 является неосновательным обогащением ООО "Агроконцерн "Каневской" (т. 1 л.д. 96-119).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что основанием исковых требований является отсутствие в АО "СК "Союз" оригиналов названных выше договоров, следовательно, отсутствие договорных отношений по договорам и оснований для произведенной оплаты.

Предметом договора уступки права требования N 1 от 06.06.2013 (т. 3 л.д. 32-35) является передача ОАО СК "Союз" (цессионарий) прав требования к ООО "Сигма-М", возникшее на основании договора от 04.10.2011, заключенного между ООО "Агроторг "Каневской" и ООО "Сигма-М" (т. 3 л.д. 68-70), о поставке кормовых добавок на сумму 29400000 рублей, договора уступки права требования от 15.05.2013, заключенного между ООО "Агроторг "Каневской" и ООО "АгроКонцерн "Каневской" (т. 3 л.д. 65-67).

В пункте 2.2 названного договора установлено, что цессионарий оплачивает цеденту за уступаемое право 28285740 рублей.

Платежным поручением N 16 от 10.06.2013 ОАО "СК "Союз" перечислило ООО "АгроКонцерн" Каневской" 25000000 рублей (т. 3 л.д. 36). В назначении платежа указано на погашение по договору займа от 10.06.2013.

Письмом от 13.06.2013 ОАО СК "Союз" изменило назначение платежа по названному платежному поручению и просило зачесть произведенную оплату как оплату по договору уступки права требования N 1 от 06.06.2013 (т. 3 л.д. 37).

Таким образом, договор займа от 10.06.2013 и обстоятельства его исполнения не входят в предмет настоящего спора.

Кроме того, по платежному поручению N 31 от 13.06.2013 ОАО "СК "Союз" также оплачено цеденту 3285740 рублей за уступленное право по договору N 1 от 06.06.2013 (т. 3 л.д. 38).

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО "Агроторг "Каневской" за кормовые добавки ООО "Сигма-М" (Т. 3 л.д. 72-75).

Предметом договора N 2 от 06.06.2013 (т. 2 л.д. 57-60) является уступка ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цедент) ОАО СК "Союз" (цессионарий) права требования к ООО "Продторг" по договору от 10.10.2011, заключенному между ООО "Продторг" и ООО "Агроторг "Каневской", о поставке кормовых добавок на сумму 8000000 рублей, а также договора уступки от 15.05.2013, заключенного между ООО "Агроторг "Каневской" и ООО "АгроКонцерн "Каневской".

Платежными поручениями N 32 от 13.06.2013, N 63 от 14.06.2013, N 373 от 30.07.2013 цессионарий перечислил цеденту 7697600 рублей (т. 2 л.д. 61-63).

По договору N 3 от 06.06.2013 (т. 2 л.д. 64-66) ООО "АгроКонцерн "Каневской" уступает, а ОАО СК "Союз" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "Станица". Указанное право требования возникло на основании договора займа от 03.08.2011, заключенного между ЗАО Племзавод "Воля" и ООО "Станица" о предоставлении займа на сумму 5000000 рублей, а также договора уступки права требования от 20.05.2013, заключенного между ЗАО "Племзавод "Воля" и ООО "АгроКонцерн "Каневской".

Во исполнение названного договора, цессионарий перечислил цеденту 1672000 рублей платежным поручением N 374 от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 67).

В соответствии с договором N 7 от 05.11.2013 (т. 2 л.д. 68-71) ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цедент) передает, а ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к ООО "Станица". Указанное право требования возникло на основании договора процентного займа от 09.04.2010, заключенного между ЗАО АПФ "Нива" и ООО "Станица", договора процентного займа от 26.05.2010, заключенного между ЗАО НПФ "Нива" и ООО "Станица", а также договора уступки права требования от 01.11.2013, заключенного между ЗАО АПФ "Нива" и ООО "АгроКонцерн "Каневской".

Цессионарий платежными поручениями N 380 от 14.11.2013, N 387 от 14.11.2013, 397 от 15.11.2013 (т. 2 л.д. 72-74) оплатил цеденту за уступленное право 7030000 рублей.

Согласно договору N 8 от 11.11.2013 (т. 2 л.д. 75-78) ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цедент) уступает, а ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "Агро Холдинг". Указанное право требования возникло на основании договора от 12.12.2012, заключенного между ООО "Агроторг "Каневской" и ООО "Агро Холдинг" о поставке аммиачной селитры марки Б на сумму 13500000 рублей, а также договора уступки права требования от 05.11.2013, заключенного между ООО "Агроторг "Каневской" и ООО "АгроКонцерн "Каневской".

За уступленное право по указанному договору цессионарий произвел оплату в общей сумме 10690000 рублей по платежным поручениям N 398 от 15.11.2013, N 400 от 18.11.2013 (т. 2 л.д. 79-80).

Предметом договора N 9 от 15.11.2013 (т. 2 л.д. 81-94) является уступка права требования от ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цедент) ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цессионарий) к ООО "Станица". Право требования возникло на основании договора займа от 02.08.2011, заключенного между ООО "Агроторг "Каневской " и ООО "Станица", соглашения о новации к договору поставки N 251 от 21.07.2011, заключенного между ООО "Агроторг "Каневской" и ООО "Станица", а также договора уступки права требования от 01.11.2013, заключенного между ООО "Агроторг "Каневской" и ООО "АгроКонцерн "Каневской".

Во исполнение названного договора цессионарий оплатил цеденту за уступленное право 38000000 рублей платежными поручениями N 401 от 18.11.2013, N 415 от 20.11.2013, N 463 от 21.11.2013, N 505 от 22.11.2013, N 533 от 25.11.2013, N 543 от 26.11.2013 (т. 2 л.д. 85-90).

По договору N 10 от 20.11.2013 (т. 2 л.д. 91-94) ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цедент) уступает, а ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "АгроХолдинг". Указанное право требования возникло на основании договора от 12.12.2012, заключенного между ООО "Агроторг "Каневской" и ООО "Агро Холдинг" о поставке аммиачной селитры марки Б на сумму 5000000 рублей, а также договора уступки права требования от 01.11.2013, заключенного между ООО "Агроторг "Каневской" и ООО "АгроКонцерн "Каневской".

Платежным поручением N 544 от 26.11.2013 цессионарий оплатил цеденту 4593160 рублей (т. 2 л.д. 95).

В соответствии с договором N 1 от 16.05.2014 (т. 2 л.д. 4-5) ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цедент) уступает, а ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "Отрадненский Бизон". Указанное право требования возникло на основании договора поставки товара от 08.06.2011, заключенного между ОАО "Родина" и ООО "Отрадненский Бизон", а также договора уступки права требования от 07.05.2014, заключенного между ОАО "Родина" и ООО "АгроКонцерн "Каневской".

Во исполнение обязательств по оплате уступленного права цессионарий оплатил цеденту 21650000 рублей по платежным поручениям N 317 от 16.05.2014, N 319 от 16.05.2014, N 325 от 19.05.2014, N 327 от 19.05.2014 (т. 2 л.д. 7-10).

На основании письма плательщика от 20.05.2014 (т. 2 л.д. 11) ООО "Агроконцерн "Каневской" возвратило 1050000 рублей (т. 2 л.д. 12).

Согласно договору N 03/12 от 03.12.2014 (т. 2 л.д. 14-16) ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цедент) уступает, а ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "Элком". Указанное право требования возникло на основании договоров займа от 07.08.2014 и от 11.08.2014, заключенного между ООО "Павловсксахар" и ООО "Элком", а также договора уступки права требования от 01.11.2014, заключенного между ООО "Павловсксахар" и ООО "АгроКонцерн "Каневской".

За уступленное право требования цессионарий оплатил цеденту 20500000 рублей платежными поручениями N 335 от 03.12.2014, N 380 от 04.12.2014, N 408 от 08.12.2014 (т. 2 л.д. 17-19).

Предметом договора N 8/12 от 08.12.2014 (т. 2 л.д. 21-22) является передача от ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цедент) ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цессионарий) право требования к ООО СКФ "Ростехснаб", возникшее на основании договора уступки права требования N 193 от 01.12.2014, заключенного между ООО "АгроКонцерн "Каневской" и ОАО "Агрофирма-племзавод "Победа", сложившегося из договора займа от 02.12.2012, договора займа от 22.08.2011, договора займа от 14.10.2011, договора займа от 29.09.2011, заключенных между цедентом и должником.

Платежными поручениями N 413 от 08.12.2014, N 419 от 09.12.2014 (т. 2 л.д. 23-24) цессионарий оплатил цеденту 8046000 рублей.

По договору N 28/11 от 28.11.2014 (т. 2 л.д. 26-27) ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цедент) уступает, а ООО "АгроКонцерн "Каневской" (цессионарий) принимает право требования задолженности к ООО "Центр Правовых технологий", возникшей на основании договора уступки права (требования) от 27.11.2014, сложившейся из договора о переводе долга N 10 от 25.11.2014, N 11 от 25.11.2014, N 12 от 25.11.2014, N 13 от 25.11.2014, N 14 от 25.11.2014, заключенных между цедентом и должником.

Во исполнение названного договора цессионарий перечислил цеденту 10558500 рублей платежными поручениями N 316 от 28.11.2014, N 317 от 28.11.2014 (т. 2 л.д. 28-29).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлены также договоры, на основании которых возникли уступленные по названным выше договорам права требования и документы по их исполнению (т. 3 л.д. 65-147).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства реальности договорных отношений сторон, оплата произведена АО "СК "Союз" во исполнение принятых по спорным договорам обязательств по оплате уступленных ООО "Агроконцерн "Каневской" прав требования к иным лицам.

Отсутствие у АО "СК "Союз" оригиналов договоров, с учетом наличия в материалах дела доказательств их реального исполнения сторонами, не может являться основанием для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений и признания перечисленных сумм неосновательным обогащением, поскольку сделка может быть оформлена также в порядке пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Доказательства признания договоров уступки права требования недействительными (ничтожными) в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Волков А.В. на момент подписания спорных договоров являлся генеральным директором ОАО СК "Союз",отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неверное указание должности лица, фактически исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела. Полномочия Волкова А.В. на совершение сделок от имени ОАО "СК "Союз" не оспариваются.

Доказательств того, что цедентом уступлены несуществующие либо недействительные права требования, заявитель жалобы не представил, на такие обстоятельства не ссылается.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как определением от 09.01.2018 исправлены опечатки в протоколе судебного заседания от 10.08.2017. Отсутствие подписи помощника судьи в протоколе судебного заседания, в котором не было принято решение по существу спора, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству АО "СК "Союз" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-2999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "СК "Союз" (ОГРН 1026103159719, ИНН 6163012444) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.