Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 20АП-8425/17

г. Тула

2 февраля 2018 г.

Дело N А68-4858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союзпроммонтаж" (Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ОГРН 1037101920998, ИНН 7118020967) - Николенко В.П. (паспорт), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Богдановой С.А. (доверенность от 18.09.2017 N 117), в отсутствие представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" (Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ОГРН 1037101129933, ИНН 7107058736), общества с ограниченной ответственностью "Первомайский завод железобетонных изделий" (Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ОГРН 1027101504100, ИНН 7118018679), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А68-4858/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпроммонтаж" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту - ответчик, Тульское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 25.04.2016 по делу N 02-02/26-2015 и предписания от 25.04.2016 по делу N 02-02/26-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал", общество с ограниченной ответственностью "Первомайский завод железобетонных изделий", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу N А68-4858/2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 по делу N А68- 4858/2016 отменено, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А68-4858/2016 отменено в части отказа в признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 25.04.2016 по делу N 02-02/26-2015. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 25.04.2016 по делу N 02-02/26-2015.

ООО "Союзпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзпроммонтаж" взысканы судебные расходы в сумме 105 тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 105 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Тульское УФАС России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции указывает, что общество не доказало связь между судебными расходами, понесенными им с ноября 2016 года по июнь 2017 года и настоящим делом, рассматриваемым в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Также указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союзпроммонтаж" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ООО "Союзпроммонтаж" (заказчик) и ООО "Контактный центр" (исполнитель) 20.05.2016 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующий перечень и объем юридических услуг: подготовку и подачу от ООО "Союзпроммонтаж" заявления в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительным решения и предписания Тульского УФАС России от 12.05.2016 по делу N 02-02/26-2015; принятие участия в заседаниях Арбитражного суда Тульской области. Исполнитель обязуется обеспечить участие сотрудников исполнителя, обладающих высоким уровнем квалификации, в каждом судебном заседании до разрешения дела по существу и вынесения судом решения по результатам рассмотрения; консультирование и оказание содействия в выработке правовой позиции по вопросам, касающимся исполнения пунктов 1.1 и 1.2, а заказчик обязуется оплатить исполнителю юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору стороны определили следующий размер вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 приложения N 1 к договору: 10 тысяч рублей - за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 данного приложения; 13 тысяч рублей - за услуги, предусмотренные пунктом 1.2 приложения за каждое судебное заседание; услуги, предусмотренные пунктом 1.3 приложения оказываются безвозмездно.

Сумма вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 данного приложения, оплачивается заказчиком не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах; сумма вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 1.2 приложения, оплачивается заказчиком не позднее 5 рабочих дней до даты проведения судебного заседания на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2016 к договору об оказании юридических услуг от 20.05.2016 приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 20.05.2016 дополнено пунктом 3 следующего содержания: "3. Исполнитель по заданию Заказчика также оказывает следующие услуги: 3.1. Подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А68-4858 2016. Стоимость подготовки апелляционной жалобы - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по участию в заседании арбитражного суда по рассмотрению апелляционной жалобы - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. 3.2. Подготовка кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N A68-4858/2016. Стоимость подготовки кассационной жалобы - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по участию в заседании арбитражного суда по рассмотрению апелляционной жалобы - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. Сумма вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 настоящего Приложения, оплачивается Заказчиком на основании выставляемых Исполнителем счетов на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах к Договору".

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг: от 30.05.2016 N 1/СПМ, от 29.07.2016 N 2/СПМ, от 01.08.2016 N 3/СПМ, от 26.08.2016 N 4/СПМ, от 26.09.2016 N 5/СПМ-У, от 03.10.2016 N 6/СПМ-У, от 25.10.2016 N 7/СПМ-У, от 18.11.2016 N 8/СПМ, от 18.01.2017 N 4, от 27.02.2017 N 34, от 04.04.2017 N 61, от 13.04.2017 N 67, от 03.07.2017 N 127.

Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями: от 23.05.2016 N 57, от 29.07.2016 N 84, от 01.08.2016 N 85, от 02.09.2016 N 100, от 02.09.2016 N 101, от 05.10.2016 N 118, от 24.10.2016 N 130, от 14.11.2016 N 143, от 23.01.2017 N 5, от 27.02.2017 N 18, от 04.04.2017 N 30, 14.04.2017 N 41, от 22.06.2017 N 70.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Согласно актам об оказании услуг от 30.05.2016 N 1/СПМ, от 29.07.2016 N 2/СПМ, от 01.08.2016 N 3/СПМ, от 26.08.2016 N 4/СПМ, от 26.09.2016 N 5/СПМ-У, от 03.10.2016 N 6/СПМ-У, от 25.10.2016 N 7/СПМ-У, от 18.11.2016 N 8/СПМ, от 18.01.2017 N 4, от 27.02.2017 N 34, от 04.04.2017 N 61, от 13.04.2017 N 67, от 03.07.2017 N 127 обществу в рамках договора от 20.05.2016 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.07.2016, 01.08.2016, 26.08.2016, 26.09.2016, 03.10.2016, 25.10.2016; подготовка апелляционной жалобы - 5 тысяч рублей; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.01.2017, 27.02.2017, 04.04.2017; подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной жалобы 28.06.2017.

Факт оказания услуг истцу подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Свиридов Д.В. по доверенностям от 01.06.2016 N 15, от 05.10.2017 N 1, который является генеральным директором ООО "Контактный Эксперт".

Анализ Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле (info@rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.) показал, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 3500 рублей до 5 тысяч рублей, изучению документов от 3 500 рублей - 5 тысяч рублей, правовой экспертизе документов от 5 тысяч рублей, участию адвоката в суде первой инстанции (1 день) - от 5 тысяч рублей, участию адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции от 15 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Тульского УФАС России в пользу ООО "Союзпроммонтаж" судебных расходов в размере 105 тысяч рублей, исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления - 10 тысяч рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.07.2016, 01.08.2016, 26.08.2016, 26.09.2016, 03.10.2016, 25.10.2016 - 42 тысячи рублей (7 тысяч рублей x 6), подготовка апелляционной жалобы - 5 тысяч рублей; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 18.01.2017, 27.02.2017, 04.04.2017 - 30 тысяч рублей (10 тысяч рублей x 3); подготовка кассационной жалобы - 5 тысяч рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.07.2017 - 13 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, управлением в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не доказало связь между судебными расходами, понесенными им с ноября 2016 года по июнь 2017 года, и настоящим делом, рассматриваемым в судах апелляционной и кассационной инстанциях, судебной коллегией отклоняется как противоречащий представленным обществом в материалы дела актам оказанных услуг, счетам на оплату к данным актам и платежным поручениям (т. 4, л. д. 127 - 144).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению управления, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 по делу N А68-4858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова